Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 09АП-42204/16

г. Москва

23 сентября 2016 г.

Дело N А40-2255/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Сервис С В"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-2255/16, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-16)

по заявлению ООО "Фирма "Сервис С В"

к ФАС России

третье лицо Уральское МТУ ВТ Росавиации

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Савостина Е.В. по доверенности от 12.01.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 в удовлетворении заявленных ООО "Фирма "Сервис С В" (далее - заявитель, Общество) требований о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России (далее - ответчик, ФАС России) от 23.09.2015 по делу N АГ/51256/15 и о возложении обязанности возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению от 09.09.2014 N 62 отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. С учетом мнения явившегося представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 09.09.2014 Обществом подана жалоба в Федеральную антимонопольную службу по Курганской области на незаконные действия Уральского межрегионального территориального Управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (Уральское МТУ ВТ Росавиации), которые являются нарушением антимонопольного законодательства, а именно отказ в согласовании строительства объекта "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул.Куйбышева, 148а в г.Кургане" и возложение государственной функции по согласованию строительства на иное лицо.

Согласно пункту 3.16 Административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент), заявления, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, подаются в ФАС России.

ФАС России рассмотрев заявление Общества, вынесла решение, оформленное письмом от 23.09.2015 по делу N АГ/51256/15, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Свердловским УФАС России при рассмотрении заявления Общества (вх. N 01-19904 от 25.09.2014) о нарушении Уральским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Уральское МТУ ВТ Росавиации) антимонопольного законодательства, выразившегося в несогласовании строительства (размещения) многоквартирного дома по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 148а, установлено, что письмом Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Росавиация) от 30.06.2014 N АН1.04-2214 руководителям межрегиональных территориальных управлений поручено обеспечить согласование проектирования, строительства объектов в пределах приаэродромной территории на основании предварительного рассмотрения материалов главными операторами аэропортов (вертодромов, посадочных площадок), расположенных на подконтрольной территориальному органу Росавиации территории.

В соответствии с пунктом 3.16 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (утвержден приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339) (далее - Административный регламент) заявления, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, подаются в ФАС России.

В этой связи, руководствуясь пунктом 3.16 Административного регламента, Свердловским УФАС России в ФАС России направлены материалы по заявлению Общества для принятия решения о соответствии поручения Росавиации от 30.06.2014 N АН1.04-2214 требованиям антимонопольного законодательства.

В рамках контроля за соблюдением антимонопольного законодательства ФАС России установлено, что Уральским МТУ ВТ Росавиации письмом от 17.10.2014 N 11.19-668 по согласованию с главным оператором аэропорта ОАО "Аэропорт Курган" отказано Обществу в согласовании строительства многоэтажного здания по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 148а.

Письмом от 12.05.2014 ОАО "Аэропорт "Курган" отказал Обществу в согласовании строительства вышеуказанного объекта с установленными параметрами по причине возникновения угрозы безопасности граждан. ФАС России обратила внимание заявителя на то, что в действующей с июля 2015 года редакции статьи 47 Воздушного кодекса РФ размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с оператором аэродрома гражданской авиации.

Согласно пункту 60 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 (далее - ФП ИВП), в пределах границ аэродрома запрещается без согласования старшего авиационного начальника аэродрома (вертодрома, посадочной площадки) высотное (свыше 50 м) строительство, а также строительство сооружений, приводящее к ухудшению видимости в районе аэродрома. ФП ИВП установлены понятия "приаэродромная территория", "район аэродрома".

Так, согласно пунктам 2, 58 ФП ИВП под приаэродромной территорией понимается прилегающий к аэродрому участок земной или водной поверхности, в пределах которого (в целях обеспечения безопасности полетов и исключения вредного воздействия на здоровье людей и деятельность организаций) устанавливается зона с особыми условиями использования территории. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома. Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 22 ФП ИВП под районом аэродрома понимается часть воздушного пространства установленных размеров, предназначенная для организации выполнения аэродромных полетов, а также расположенный под ней участок земной или водной поверхности. При определении границ районов аэродромов (вертодромов) должны учитываться схемы вылета и захода на посадку, ухода на второй круг, полета в зоне ожидания, а также стандартные маршруты вылета и прилета, маршруты входа (выхода) на воздушные трассы, местные воздушные линии и специальные зоны. Границы районов аэродромов (аэроузлов, вертодромов) утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Таким образом, статья 46 ВК РФ и пункт 58 ФП ИВП устанавливают ограничения при размещении объектов в пределах приаэродромной территории, а статья 47 ВК РФ и пункт 60 ФП ИВП - в пределах района аэродрома.

Согласно письму Уральского МТУ ВТ Росавиации от 29.05.2014 N 1121-241 заявленное Обществом строительство многоэтажного объекта по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева 148а, с установленными координатами находится согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2011 N 253 "Границы зон и районов ЕС ОрВД, границы районов аэродромов, аэроузлов, вертодромов, границы классов воздушного пространства" в пределах границ района аэродрома.

Строительство данного объекта, согласно указанному письму, требует согласования в соответствии с требованиями пункта 60 ФП ИВП со старшим авиационным начальником, каковым является должностное лицо, наделенное правами и обязанностями, определенными воздушным законодательством Российской Федерации. Для аэродромов, вертодромов и посадочных площадок гражданской авиации старшим авиационным начальником является должностное лицо, назначаемое главным оператором аэропорта, вертодрома или владельцем посадочной площадки (пункт 2 ФП ИВП).

Решение старшего авиационного начальника аэродрома Курган по отказу в согласовании строительства жилого дома согласно требованиям пункта 60 ФП ИВП отражена в заключении от 12.05.2014 б/н. Заключение подписано директором ОАО "Аэропорт Курган" Д. А. Коваленко.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 3.42, 3.43 Административного регламента, пунктом 2 части 8 статьи 44 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ФАС России, не усмотрев признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Росавиации и его территориального управления - Уральского МТУ ВТ, правомерно отказала Обществу в возбуждении антимонопольного дела.

Доводы заявителя о нарушении сроков ответа на обращение Общества несостоятелены, поскольку действия ФАС России, выразившиеся в несоблюдении сроков при рассмотрении заявления Общества, не повлияли на правильность выводов, сделанных при рассмотрении такого заявления. При таких обстоятельствах рассмотрение заявления Общества с нарушением сроков рассмотрения такого заявления не повлекло нарушение принципов всесторонности, полноты и объективности рассмотрения заявления, в связи с чем акты и действия антимонопольного органа не подлежат признанию незаконными.

Принятое ФАС России решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства никак не затрагивает права и охраняемые законом интересы заявителя в области предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем не представлено доказательств нарушения прав, которые подлежат восстановлению судом в связи с принятием ФАС России решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Действующим законодательством Российской Федерации принятие решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отнесено к компетенции Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе в рамках своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе" (пп. 5.3.10 Положения).

В соответствии со статьей 22 Закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующим субъектам, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

Из указанных норм следует, что антимонопольный орган обладает исключительной компетенцией возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, руководствуясь порядком, установленном главой 9 Закона "О защите конкуренции".

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование заявителя о возложении обязанности на ФАС РФ возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства не основано на законе и вступает в противоречие с частью 4 статьи 200 АПК РФ, предусматривающей полномочия арбитражного суда при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов.

На основании изложенного, оспариваемый ненормативный правовой акт ФАС России, ввиду его законности и обоснованности, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств обратного заявителем не представлено, указаний на нарушение его прав и законных интересов в заявлении, поданном в суд, также не имеется.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты права не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-2255/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Т.Т. Маркова В.И. Попов