Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 09АП-50811/16

г. Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А40-116207/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Январь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-116207/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.Н. Жура (58-355),

по иску ООО "Мультимарин" (ОГРН 1147746794381)

к ООО "Январь" (ОГРН 1117847456473)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мультимарин" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Январь" (ответчик) о взыскании долга в размере 305131,23 руб. и пени в размере 118884,87 руб. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11549 руб.

Решением от 12.08.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Январь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на не извещение общества о месте и времени проведения судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором от 24.02.2015 N М-5000 (Договор) (л.д. 13-14), по условиям которого ООО "Мультимарин" (продавец) обязалось передать, а ООО "Январь" (покупатель) принять и оплатить товар.

Договором согласованы срок оплаты поставленного товара (п. 5.1), условие о неустойке (пени) (п. 8.1).

Во исполнение Договора ООО "Мультимарин" поставило в адрес ООО "Январь" товар на общую сумму 309131,23 руб.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 75-130), подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенными печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО "Январь" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 305131,23 руб.

Наличие задолженности подтверждено Информационным письмом ответчика от 21.03.2016 (л.д. 19), Актом сверки (л.д. 16-17), подписанным сторонами с приложением печатей. Со стороны ответчика акт подписан генеральным директором.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени) согласованы сторонами в п. 8.1 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 8.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Истцом представлен расчет пени, в котором процент пени установлен в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет, считает его необоснованным.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленного истцом Договора не усматривается, что сторонами согласован процент пени в размере 0,2 % от суммы задолженности. Кроме того, не предусмотрено Договором и условие о взыскании пени за каждый день просрочки.

В указанной связи истцом не обоснован и не доказан размер истребуемой неустойки, не представлен обоснованный ее расчет и доказательства согласования условий неустойки в порядке ст. 331 ГК РФ, что влечет отказ в соответствующей части исковых требований.

Решение суда, при таких обстоятельствах, подлежит отмене в части взыскания неустойки на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении ответчику копии искового заявления и не извещении общества о начавшемся судебном процессе опровергаются материалами дела (л.д. 12, 189).

Расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются судом по правилам ст. 110 АПК РФ со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-116207/16 отменить в части взыскания неустойки.

В удовлетворении исковых требований ООО "Мультимарин" о взыскании с ООО "Январь" неустойки в размере 118884 (сто восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 87 коп. отказать.

Взыскать с ООО "Январь" (ОГРН 1117847456473) в пользу ООО "Мультимарин" (ОГРН 1147746794381) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 8315 (восемь тысяч триста пятнадцать) руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий