Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-49549/16

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-78219/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р.Валиев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала - Горьковская железная дороги- филиала ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года по делу N А40-78219/16, принятое судьёй Козловским В.Э. в порядке упрощенного производства

по иску ОАО АНК "Башнефть"

к ОАО "РЖД" в лице филиала - Горьковская железная дороги- филиала ОАО "РЖД"

о взыскании пени за просрочку доставки вагонов

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО АНК "Башнефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" в лице филиала - Горьковская железная дороги- филиала ОАО "РЖД" о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ПАО АНК "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-УНПЗ" пени за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику вагонов в сумме 93 456 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 738 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года по делу N А40-78219/16, взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ПАО АНК "Башнефть" пени за просрочку доставки вагонов размере 93 456 руб., а также 2 000

руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение суда первой инстанции от 16.07.2016 г. по делу А40-78219/2016 отменить, принять новый судебный акт, в котором к требованиям, не оспоренным ответчиком применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

По мнению заявителя, судом первой инстанции были не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, ОАО "РЖД" не может согласиться с доводами, изложенными в решении, в части отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года по делу N А40-78219/16 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 г. по железнодорожным накладным N ЭК084405 и N ЭК084343 от ПАО АНК "Башнефть" были направлены груженые вагоны, которые перевозчик должен был доставить к определенному сроку, в соответствии со ст.ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), Правилами исчисления доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.03г. N 27.

Взятое на себя обязательство по доставке вагонов к определенному сроку, ОАО "РЖД" исполнило не надлежащим образом, вагоны поступил в адрес грузополучателей с нарушением срока доставки. Факт несоблюдения сроков доставки вагонов подтверждается данными, указанными в железнодорожных транспортных накладных N ЭК084405 и N ЭК084343, квитанциях о приеме груза, оформленных путем обмена электронными документами и подписанных электронной цифровой подписью при перевозке грузов.

Общая сумма пени, подлежащая уплате ОАО "РЖД" в пользу истца, в соответствии со ст. 33 и ст. 97 Устава, составляет 93 456 руб., исходя из представленного расчета.

ПАО АНК "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-УНПЗ" в соответствии с требованиями ст. 120 Устава направило в адрес ответчика претензию от 26.01.2016 г. N 06/0054 о выплате пени за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику вагонов, указанных в железнодорожных накладных NЭК084405 и NЭК084343.

Ответчик вышеуказанную претензию письмом от 26.02.2016 г. N ГТЦФТОМЮ-4/252 отклонил, в качестве причины отказа указал, что порядок предъявления претензии не был соблюден, а именно - копии документов не заверены надлежащим образом.

ПАО АНК "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-УНПЗ" считает отказ ответчика в удовлетворении претензии необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ, грузоотправитель - в случае просрочки доставки груза, к претензии прикладывает транспортную железнодорожную накладную в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. К претензии N 06/0054 от 26.01.2016 г. были приложены надлежащим образом заверенные копии железнодорожных накладных N ЭК084405 и N ЭК084343, квитанций о приеме груза N ЭК084405 и N ЭК084343, электронных сообщений и выписок из ЭТРАН.

Кроме того, необходимо принять во внимание сложившуюся между сторонами практику оформления перевозочных документов, а также учесть, что ОАО "РЖД", является обладателем системы ЭТРАН и имеет неограниченный доступ к электронным документам.

Согласно п. 1 договора об электронном обмене документами N ЭД/ЭЦП-111 (БНФ/у/8/8574/11/ЖД) от 31.10.2011 г. стороны договорились осуществлять обмен электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью, в порядке определенном в Положении об организации электронного документооборота при оформлении перевозочных документов и/или иных документов с использованием электронной цифровой подписи при организации перевозок грузов, порожних вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД".

Доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта, а также обстоятельств, свидетельствующих о возможности продления срока доставки груза, ответчиком не представлены.

Ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по доставке вагонов, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года по делу N А40-78219/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев