Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-46791/16

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-94100/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Коммерческого банка "Миллениум Банк" (ЗАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016, принятое судьей Александровой О.Е. (шифр судьи 132-475) в порядке упрощенного производства по делу N А40-94100/16 по иску ФГУП "Охрана" МВД России (ИНН 7719555477) к Коммерческому банку "Миллениум Банк" (ЗАО) (ИНН 7744002839) о взыскании основного долга, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ: ФГУП "Охрана" МВД России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Коммерческого банка "Миллениум Банк" (ЗАО) задолженности оплате оказанных по договору N 077.07.03П.101525 от 18.12.2012 года услуги за период с 01.02.2016 года по 17.02.2016 года в сумме 8 776 руб. 70 коп.. Решением суда от 15.08.2016 года требования ФГУП "Охрана" МВД России удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований. Коммерческий банк "Миллениум Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, указав на неправильное применение удом норм материального и процессуального права. ФГУП "Охрана" МВД России представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения. Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 077.07.03.П.1.01525 на пультовую охрану объекта от 18.12.2012 года. В соответствии с пунктом 5.3 договора, абонентская плата перечисляется заказчиком ежемесячно авансовым платежом без выставления счета до 15 числа текущего расчетного месяца. Согласно пункта 5.1 договора и приложения N 1 к договору, стоимость абонентской платы составляет 14 972 руб. 01 коп., в месяц. В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Однако ответчик оказанные услуги за период с 01.02.2016 года по 17.02.2016 года не оплатил и перед истцом имеет задолженность в сумме 8 776 руб. 70 коп.. В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в суд не представлено, и факт оказания услуг не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Согласно пункта 1 ч. 1 ст. 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязанности по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за произведенные работы (оказанные услуги), связанные с продолжением функционирования кредитной организации, в пределах сметы расходов, утверждаемой Банком России в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Поскольку задолженность Коммерческого банка "Миллениум Банк" (ЗАО) за февраль 2016 года возникла, в соответствии с пунктом 5.1 договора, до отзыва лицензии (05.02.2016 года), то в силу изложенных норм (и в частности пункта 1 ч. 1 ст. 189.84 Закона о банкротстве), является текущей, и требование о взыскании подлежит рассмотрению вне рамок процедуры банкротства. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2016 г. по делу N А40-94100/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Коммерческого банка "Миллениум Банк" (ЗАО) - без удовлетворения. Взыскать с Коммерческого банка "Миллениум Банк" (ЗАО) (ИНН 7744002839) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий судья Л.А.Яремчук