Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 09АП-39800/16

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А40-46754/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Башлаковой - Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года по делу N А40-46754/15, вынесенное судьей Перцевым П.В.

по иску ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ"

к ООО "СК "Согласие"

третье лицо: Щербаков Сергей Павлович

о взыскании 89 322, 09 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Антонова Н.Г. по доверенности от 14.06.2016 г. N 3903/Д;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК "Согласие" суммы страхового возмещения в размере 49 122 (Сорок девять тысяч сто двадцать два) руб. 09 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 14 000 (Четырнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года по делу N А40-46754/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, действовавших на момент страхового случая.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2015 г. взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРСТРАХГАРАНТ" сумма страхового возмещения в размере 49 122 (Сорок девять тысяч сто двадцать два) руб. 09 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 14 000 (Четырнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 524 (Две тысячи пятьсот двадцать четыре) руб. 88 коп.

"СК "Согласие" обратилось в Арбитражный г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-46754/15.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2016 г. заявление Общества ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года по делу N А40-46754/15-169-364.

ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ в обоснование иска, указывает, что в результате ДТП, которое произошло 02.09.2014 г., поврежден автомобиль "Рено", государственный номер К873ВВ190, что подтверждено справкой о ДТП от 02.09.2014 г.

На момент аварии автомобиль "Рено", государственный номер К873ВВ190, был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии со Справкой ГИБДД от 02.09.2014 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вялова А.В., управлявшего автомобилем "Пежо", государственный номер Р206КС199, нарушавшего ПДД.

На момент аварии ответственность причинителя вреда, управлявшего автомобилем "Пежо", государственный номер Р206КС199, была застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору ССС N 0318215155.

Потерпевший обращался в страховую компанию причинителя вреда. ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере 52 279 руб.

Однако, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Рено", государственный номер К873ВВ190, с учетом амортизационного износа на момент ДТП составила 101 401 руб. 09 коп.

28.02.2015 г. между Щербаковым СП. (Цедент) и ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора по полису обязательного страхования, а также на законную неустойку, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба и утрату товарной стоимости (УТС).

На основании п.1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку законодательство не содержит запрета на уступку права (требования) кредитором другому лицу, за исключением случаев предусмотренных положениями ст. 383 ГК РФ, в соответствие со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" в силу ст. ст. 382, 384, 387 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба.

В связи с необходимостью обращения в арбитражный суд с иском, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг в результате чего истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда, застрахованная в силу того, что её страхование обязательно, вправе быть возложена непосредственно на страховщика в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб., нескольких потерпевших - 160 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Виновника ДТП была застрахована ответчиком как в порядке ОСАГО, в данном случае лимита суммы страхового возмещения (120 000 руб.) достаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом первой инстанции также было установлено, что истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов, о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства с просьбой направления представителя на осмотр.

Частью 2 ст. 12 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" и п. 45 Постановления Правительства N 263 от 07.05.2003 г. "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а Страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 46 Правил и абзацем 2 п. 4 ст. 12 ФЗ РФ N 40-ФЗ если Страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате Страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В силу части 3 статьи 12 Закона в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра часть 4 статьи 12 Закона)

Из материалов дела не усматривается и истцом не доказано, что характер полученный в рассматриваемом ДТП повреждений или особенности поврежденного автомобиля исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении).

Напротив, как следует из представленного истцом акта осмотра поврежденное транспортное средство имеет незначительные дефекты не влияющие на возможность его эксплуатации, например участия в дорожном движении.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что в силу того, что потерпевший (истец) не выполнил возложенные на него законом обязанности и лишил ответчика права на проведение оценки причиненного в ДТП ущерба, что в соответствии в названными правовыми нормами влечет за собой риск наступления последствий в виде отказа страховщика гражданской ответственности причинителя вреда в страховой выплате.

В материалы дела не были представлены первичные документы строгой отчетности, подтверждающие понесенные расходы по экспертизе.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о предоставлении нового экспертного заключения, поскольку предоставление в суд заведомо недостоверного доказательства со стороны истца суд рассматривает как злоупотреблением правом, которое влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года по делу N А40-46754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская Е.Ю. Башлакова-Николаева