Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-51004/16

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-137414/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 г. рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-137414/16, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1225)

по иску ФНС России (ОГРН 1047707030513, 127381,город Москва, улица Неглинная, д. 23)

к ООО "Группа строймастер" (ОГРН 1067746729258, 109028, город Москва, переулок Хохловский, дом 15, пом. I ком. 3)

о взыскании штрафа в размере 175 131,87 рублей, на основании государственного контракта N 0173100007814000132-0003930-01 от 02.02.2015 г.

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Группа строймастер" о взыскании штрафа в размере 175 131,87 рублей на основании государственного контракта N 0173100007814000132-0003930-01 от 02.02.2015 г.

Решением суда от 08.09.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Сослался на п. 5.10 контракта, в соответствии с которым подрядчик обязан предоставить надлежащее обеспечение исполнения контракта.

Дело рассмотрено без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 08.09.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен контракт N 0173100007814000132-0003930-01, в соответствии с которым ответчик обязан был разработать проектно-сметную документацию на проведение капитального ремонта административного здания центрального аппарата Федеральной налоговой службы, расположенного по адресу: г. Москва, Рахмановский пер., д.4, стр.1.

Согласно п. 1.4 контракта, срок выполнения работ - 125 дней с даты заключения контракта.

Ответчик выполнил свои обязательства по контракту, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.10.2015 г., подписанным со стороны истца без замечаний.

В соответствии с п. 15 раздела 1 Документации об аукционе в электронной форме на выполнение работ для заключения данного контракта ООО "Группа строймастер" предоставило Заказчику в качестве обеспечения безотзывную банковскую гарантию от 29.01.2015 г. N 11/15 на сумму 6 996 250 руб. 11 коп.

Истец обратился к ответчику с предложением о предоставлении иного надлежащего обеспечения исполнения контракта согласно п. 5.10 контракта взамен обеспечения, закончившего свое действие.

Между тем, из материалов дела следует, что срок действия банковской гарантии определяется положениями Документации об аукционе, а также п. 5.8 Контракта и должен был превышать срок действия контракта не менее чем на 1 месяц.

Настоящий Контракт действовал согласно п. 11.1 и п. 11.2 Контракта с момента заключения контракта и в течение 60 дней по истечении срока окончания выполнения работ, установленного п.1. 4 Контракта.

Таким образом, срок действия банковской гарантии рассчитывается исходя из срока действия контракта. Если же срок действия контракта истек и прошел 1 месяц с данного момента, то в дальнейшем предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

Стороны не заключали дополнительных соглашений к Контракут о продлении срока его действия

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Группа строймастер" предоставило в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту банковскую гарантию ровно на срок, установленный п. 5.8 Контракта и не более. Поскольку срок действия контракта истек, новое обеспечение предоставлено не было.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 г. по делу N А40-137414/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным.ч4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик