Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-40399/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2017 г. N Ф05-21881/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-82855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года,

по делу N А40-82855/16, принятое судьей Абрековым Р.Т.,

в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОРЁЛ"

(ОГРН 1072648000963, ИНН 2631030882, адрес: 357100, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Тимофеева, д. 46)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ" (ОГРН 1023900586181,

ИНН 3905019765, адрес: 236000, Калининградская область, г. Калининград, Проспект мира д.81)

третье лицо: СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании 231 071 руб. 93 коп. по договору лизинга N 9844/2012 от 03.08.2012 г.,

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. по договору об оказании юридических услуг б/N от 22.10.2015 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ильина К.В. (по доверенности от 01.11.2016);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРЁЛ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее- ответчик) о взыскании денежных средств в размере 231 071 руб. 93 коп., из которых: 189 100 руб. 97 коп. - неосновательное обогащение, 41 970 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договору лизинга N 9844/2012 от 03 августа 2012 года.

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено СПАО "ИНГОССТРАХ".

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-82855/2016 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 33 000 руб. 24 коп., из которых: 26 830 руб. 88 коп. - неосновательное обогащение, 6 169 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2013 по 06.04.2016, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6 426 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Между сторонами распределены расходы по госпошлине по иску.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 03 августа 2012 года на основании Лизингового

предложения от 26 июля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен Договор лизинга N 9844/2012 (далее- Договор лизинга), Общие условия договора лизинга N 9844/2012 от 03 августа 2012 года (далее - Общие условия договора лизинга) с дополнениями к Договору лизинга от 08 октября 2012 года и от 09 ноября 2012 года.

В соответствии с заключенным Договором лизинга, ответчиком по Договору купли-продажи N 9844/2012 от 03 августа 2012 года (далее - Договор купли-продажи) за счет авансовых средств истца в собственность ответчика был приобретен у ООО "КрасКар" (далее - продавец) и передан истцу в лизинг DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, бело-дымчатого цвета, VTN: XWB3K32EDCA248967 (далее- предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Как следует из материалов дела, стоимость предмета лизинга составляла 329 120 руб. 00 коп. с уплатой первого лизингового платежа 21.08.2012 в размере 33 000 руб. 00 коп. и 05.11.2012 в размере 115 854 руб. 65 коп. и последующих ежемесячных лизинговых платежей в период с 10.12.2012 по 17.06.2013.

Предмет лизинга передан истцу 13 ноября 2012 года.

Предмет лизинга 13 ноября 2012 года был застрахован, путем составления между ответчиком (страхователь) и третьим лицом (страховщик) полиса N AI 27832745-1 серия N3458179 от 13 ноября 2012 года, по страхованию (КАСКО), гражданской ответственности от несчастных случаев "ПАРКОВЫЙ ДОГОВОР" транспортного средства DAEWOO NEXIA, VIN: XWB3K32EDCA248967, год выпуска 2012 года, переданного истцу в лизинг.

10 февраля 2013 года транспортное средство DAEWOO NEXIA, VIN: XWB3K32EDCA248967, год выпуска 2012, регистрационной номер К 278ХХ 26 RUS стало участником ДТП, вследствие чего получило механические повреждения, повлекшие "полную гибель" транспортного средства.

22 июля 2013 года третье лицо направило ответчику уведомление N 189-171-018858/13 о принятом решении по автомобилю DAEWOO NEXIA, VIN: XWB3K32EDCA248967, год выпуска 2012 на условиях "полной гибели".

25 июля 2013 года, согласно поручений ответчика, истец передал третьему лицу по Акту приема-передачи поврежденное в результате страхового случая, транспортное средство DAEWOO NEXIA.

01 августа 2013 года третье лицо:

- платежным поручением N 856556 перечислило на расчетный счет ответчика страховое возмещение за транспортное средство DAEWOO NEXIA в размере 188 672 руб. 00 коп.;

- платежным поручением N 856556 перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение за а за транспортное средство DAEWOO NEXIA в размере 138 573 руб. 25 коп.

Требования истца обусловлены тем, что за период с 21.08.2012 по 17.06.2013 истцом по Договору лизинга N 9844/2012 от 03 августа 2012 года были перечислены ответчику следующие лизинговые платежи: первый авансовый платеж в размере 148 854 руб. 65 коп., по платежному поручению N 3 от 21.08.2012 и платежному поручению N 13 от 05.11.2012, лизинговый платеж в размере 13 415 руб. 44 коп. по платежному поручению N 49 от 10.12.2012, лизинговый платеж в размере 13 415 руб. 44 коп. по платежному поручению N 1 от 09.01.2013, лизинговый платеж в размере 13 415 руб. 44 коп. по платежному поручению N12 от 26.02.2013, лизинговый платеж в размере 26 830 руб. 88 коп. по платежному поручению N33 от 17.06.2013, что ответчиком не оспорено.

Согласно пункту 4.6. Общих условий договора лизинга, при наступлении событий: угон, хищение либо повреждение Предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению, Договор считается расторгнутым в день получения Лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события (акты, постановления и т.д.).

Учитывая изложенное, истец полагает, что следует считать Договор лизинга расторгнутым с 10 февраля 2013 года.

Отклоняя доводы сторон о дате расторжения Договора лизинга, суд первой инстанции правомерно руководствовался Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края по делу N 5-508/2013 от 13 июня 2013 года, в соответствии с которым судом признан в совершении административного правонарушения Ленев А.Н., которым установлены фактические обстоятельства произошедшего ДТП.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Договор лизинга расторгнут после указанной даты, т.е. после - 13 июля 2013 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нет оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения внесенного истцом авансового платежа в сумме 148 854 руб. 65 коп., ввиду того, что в соответствии с пунктом 3.2 Договора лизинга, пунктом 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

При этом, в соответствии с пунктом 3.10. Договора лизинга, после приема-передачи предмета лизинга во временное владение и пользование по акту лизингополучателем, авансовый платеж засчитывается сторонами в качестве соразмерной оплаты первого лизингового платежа, указанного в графике платежей.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения лизингового платежа в размере 26 830 руб. 88 коп., уплаченного по платежному поручению N 33 от 17.06.2013, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанный платеж был внесен истцом после расторжения Договора лизинга, т.е. после - 13 июля 2013 года.

В соответствии со статьей 106 и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, к которым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В суде первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов, в обоснование понесения которых представил: Договором об оказании юридических услуг от 22 октября 2015 года, заключенным между истцом и ИП Кирюшиной Е.Н., квитанцией к приходному кассовому ордеру б/N от 30 марта 2016 года на сумму 45 000 руб.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, частичное удовлетворение заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требования, в размере 6 426 руб. 62 коп.

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года, по делу N А40-82855/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова