Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 09АП-36998/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А40-118146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ритеко" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2016 года по делу N А40-118146/2015, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску ПАО "Европлан" к ООО "Ритеко"

о взыскании задолженности и процентов, по встречному иску ООО "Ритеко" к ПАО "Европлан"

о взыскании убытков, третье лицо: ЗАО ЗЖБИ "Строительные технологии и материалы",

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Санина Н.С. по доверенности от 15.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Европлан" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритеко" (далее- ответчик) о взыскании 10 414 911,75 руб., в том числе задолженности по Договору купли-продажи N 34600442-КП/НСК-14 от 06 августа 2014 года в размере 9 764 318,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2015 по 25.03.2016 в размере 650 593,15 руб.

Требования истца заявлены с учетом объединения требований по делу N А40-177192/15-112-1431, делу N А40- 118146/2015-35-938 и делу NА40-177192/15-112-1431 в одно производство.

Ответчиком в суде первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском заявлен встречный иск о взыскании 10 764 318,60 руб. убытков (дело N А40-177192/15-112-1431).

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено ЗАО ЗЖБИ "Строительные технологии и материалы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2016 года по делу N А40-118146/2015 требования первоначального иска удовлетворены. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что в соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении Договора в обеспечение возврата денежных средств продавцом покупателю было передано оборудование в залог, которое последним утрачено. Доказательствами нахождения имущества у истца подтверждается фактурами третьего лица о передаче оборудования для вывоза истцом, актами экспертизы с указанием адреса осмотра оборудования. Судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о проведении экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого ответчик указывает нахождение представителя в день судебного разбирательства по настоящему делу в служебной командировке.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, с учетом возражений истца на основании статей 158,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для отложения судебного разбирательства и удовлетворения указанного ходатайства по мотивам, изложенным в ходатайстве ответчика, поскольку явка представителей в судебное разбирательство не является обязательной для сторон.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 6 августа 2014 года между ООО "Ритеко" (в качестве Продавца) и АО "Европлан" (в качестве Покупателя) был заключен Договор купли-продажи N 34600442-КП/НСК-14 от 06 августа 2014 года (далее - "Договор"), в соответствии с условиями которого истец должен был приобрести Товар для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) третьему лицу, о чем указано в пункте 1.5. Договора.

В соответствии с условиями Договора, ответчик взял на себя обязательство передать в собственность Истца следующее имущество (далее - "Товар"): Бетоносмесительная установка Riteko Classic 45МР.

В свою очередь истец обязался оплатить Товар на условиях предусмотренных Договором.

Общая стоимость Товара по Договору составляет 178 000,00 евро (в т.ч. НДС 18%).

Истец исполнил свои обязательства по Договору, а именно, оплатил полную стоимость Товара, что подтверждается платежными поручениями N 16329 от 19.08.2014, N 35690 от 08.12.2014.

Как усматривается из материалов дела, 31 марта 2015 года Договор купли-продажи между сторонами был расторгнут на основании Соглашения о расторжении к Договору купли-продажи N 34600442-КП/НСК-14 от 06 августа 2014 года.

В связи с расторжением Договора ответчик взял на себя обязательства по возврату ранее уплаченных истцом денежных средств в следующих размерах и сроки:

- 1 000 000,00 рублей не позднее 4 апреля 2015 года;

- 1 000 000,00 рублей не позднее 15 мая 2015 года;

- 8 764 318,60 рублей не позднее 31 августа 2015 года.

Ответчик свои обязательства исполнил лишь частично, перечислив 6 апреля 2015 года истцу денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей согласно платежному поручению N 246, второй платеж в размере 1 000 000,00 рублей и третий платеж в размере 8 764 318,60 рублей ответчик в нарушение условий соглашения о расторжении Договора истцу не перечислил, доказательств обратного суду не представил.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая наличие просрочки по внесению второго (за период с 16 мая 2015 года по 25 марта 2016 года составляют 96 250,00 рублей (1 000 000,00 * 315 * 11/36000 = 96 250,00 рублей)) и третьего (за период с 1 сентября 2015 года по 25 марта 2016 года составляют 554 343,15 рублей (8 764 318,60 * 207 * 11/36000 = 554 343,15 рублей) платежа, истец начислил ответчику проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 650 593,15 рублей.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования первоначального иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и процентов.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Соглашением о расторжении Договора купли-продажи N 34600442-КП/НСК-14 от 06 августа 2014 года, продавец в целях обеспечения обязательств по Соглашению передает в залог оборудование, перечень которого приведен в Договоре купли-продажи.

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что Оборудование передается на хранение от продавца покупателю на основании акта приема-передачи.

Пунктом 4 указанного Соглашения предусмотрено, что на момент подписания соглашения Оборудование находится на складе Лизингополучателя (третьего лица) по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-ая Складская, д. 8.

До настоящего момента продавец не исполнил обязанность по передаче имущества на хранение покупателю по акту приема-передачи, утверждения ответчика об утрате покупателем как хранителем части оборудования нельзя признать обоснованными, поскольку оборудование не передавалось покупателю в порядке, предусмотренном Соглашением о расторжении Договора купли-продажи, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера, причинной связи между нарушением и возникшими убытками, вины должника.

В настоящем случае ответчик не доказал исполнение обязательств по передаче оборудования по акту приема-передачи предусмотренном в Соглашении о расторжении Договора купли-продажи, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении Договора в обеспечение возврата денежных средств продавцом покупателю было передано в залог оборудование, которое последним утрачено, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не доказан факт передачи указанного оборудования по акту приема-передачи.

Ответчик полагает, что доказательствами нахождения имущества у истца подтверждается фактурами третьего лица о передаче оборудования для вывоза истцом, актами экспертизы с указанием адреса осмотра оборудования.

Вместе с тем, единственным доказательством передачи указанного оборудования в соответствии с Соглашением о расторжении Договора купли-продажи является - Акт приема-передачи.

Выводы ответчика о нахождении оборудования у истца со ссылкой на фактуры третьего лица о передаче оборудования для вывоза истцом, актами экспертизы с указанием адреса осмотра оборудования, не могут быть признаны судом доказательствами передачи ответчиком истцу указанного оборудования, поскольку указанные доводы противоречат условиям Соглашения сторон о расторжении Договора купли-продажи, а именно, пункту 3 соглашения, где прямо указано, на необходимость составления акта приема-передачи оборудования.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о проведении экспертизы, подлежат отклонению, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции протокольным определением от 27 апреля 2016 года.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2016 года по делу N А40-118146/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова