Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-49039/16

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-120481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 г. по делу N А40-120481/16, вынесенное судьей Лакоба Ю.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании страхового возмещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 8 391,37 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку страховая выплата, произведенная ответчиком, не соответствует размеру восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 24.12.2015 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль марки "Тойота" с государственным регистрационным знаком М 844 МВ 116, принадлежащий Якуповой А.А., застрахованный на дату совершения ДТП в ООО "Зетта Страхование" (прежнее наименование ООО ск "Цюрих") по договору страхования транспортных средств ДСТ-0004462536, по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Полисом ДСТ-0004462536 установлена безусловная франшиза в размере 15 029. 00 руб. Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 05.06.2015 года в течении всего срока действия страхового полиса Страхователь вправе отменить действие безусловной франшизы по риску "Ущерб", в случае повреждения ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% страховой стоимости ТС оплатив дополнительную премию в размере 15 029, 00 руб. Согласно Квитанции от 14.01.2016 г. Страхователем Якуповой А.А. была внесена страховая премия в размере 15 029. 00 руб., что отменило действие безусловной франшизы.

Истец по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в сумме 49 791,37 руб., согласно Экспертному заключению ООО "ЭкспертСервис" N 02-04-16 от 31.03.2016 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0352596052.

Признав страховой случай, в досудебном порядке ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба 41 400 руб., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 8 391,37 руб.

Поскольку ответчик документально не обосновал отказ от уплаты 8 391,37 руб.

- недоплаченное страховое возмещение, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 965, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, Правилами ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- отклонил довод ответчика о том, что при расчете износа истцом не была применена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, поскольку из представленного в материалы дела Экспертного заключения N 02-04-16 от 31.03.2016 г. усматривается при проведении расчета износа экспертом были учтены Положение Банка России от "19" сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"; Положение ЦБ РФ N433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" от 19 сентября 2014 г.;

- наличие страхового случая и размер ущерба подтверждается представленными актом осмотра транспортного средства от 11.01.2016 года, экспертным заключением, основанном на акте осмотра, расчетом стоимости восстановительного ремонта. Оснований для невыплаты страхового возмещения у истца не было;

- возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании;

- отклонил доводы ответчика о том, что им была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа иная, поскольку у суда отсутствуют основания подвергать сомнению результаты экспертизы, представленной истцом;

- указанные выполненные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, и в актах осмотра и согласования, в связи с чем, представленные истцом документы позволяют установить размер ущерба, подлежащего возмещению истцу в порядке суброгации;

- стоимость расходных материалов подтверждена документами, представленными истцом в материалы дела. ответчиком же, в свою очередь, не представлены доказательства, в соответствии с которыми сделан вывод, тогда как в силу ст. 65 АПК РФ, стороны обязаны доказывать основания своих требований и возражений. Оснований для сомнений в достоверности указанных в счете расценок не имеется;

- справка о ДТП не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, так как инспектор не обладает специальными знаниями и техническими возможностями для полного выявления полученных транспортным средством повреждений, а также на то, что в акте и в справке ГИБДД имеется ссылка на возможные скрытые повреждения;

- оснований для невыплаты страхового возмещения у истца не было. Кроме того. вопреки доводам ответчика истцом представлены выписка из государственного реестра экспертов - техников, а также представлены две претензии с отметками ответчика об их получении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует Единой методике - судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный и противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что расчет производился на основании документов со станции ремонта и Экспертного заключения N 02-04-16 от 31.03.2016 г., не доверять квалифицированному эксперту и составленной экспертизе оснований не имеется.

Другие доводы жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм судом также не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года А40-120481/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина