Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-54143/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-49149/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИКТЕРМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 г. по делу N А40-49149/16, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКТЕРМ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК

СТРОЙКОНТИНЕНТ"

о взыскании денежных средств в размере 2 721 660, 15 руб., на основании договоров подряда, в том числе:

* суммы долга по договору подряда от 29.10.2013 г. N 20/13-ЗИЛ и дополнительному соглашению от 03.03.2014 г. N 2 в размере 802 780, 11 руб., пеней по договору подряда от 29.10.2013 г. N 20/13-ЗИЛ и дополнительному соглашению от 03.03.2014 г. N 2 в размере 80 278, 01 руб.,

* суммы долга по договору подряда от 27.08.2013 г. N 10/13-ЗИЛ и дополнительному соглашению от 03.03.2014 г. N 2 в размере 1 291 209, 57 руб., пеней по договору подряда от 27.08.2013 г. N 10/13-ЗИЛ и дополнительному соглашению от 03.03.2014 г. N 2 в размере 129 120, 96 руб.,

* суммы долга по договору подряда от 27.09.2013 г. N 15/13 в размере 311 355 руб., пеней по договору подряда от 27.09.2013 г. N 15/13 в размере 31 135 руб.,

* суммы долга по договору подряда от 31.01.2014 г. N 02/14 в размере 68 910 руб., пеней по договору подряда от 31.01.2014 г. N 02/14 в размере 9 891 руб.

При участии:

от истца: Никишаева Л.Н. дов. от 24.11.2016 г.

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКТЕРМ" в лице конкурсного управляющего Тарасова А.Н. (далее - Истец) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК СТРОЙКОНТИНЕНТ" о взыскании денежных средств в размере 2 721 660, 15 руб., на основании договоров подряда, в том числе:

суммы долга по договору подряда от 29.10.2013 г. N 20/13-ЗИЛ и дополнительному соглашению от 03.03.2014 г. N 2 в размере 802 780, 11 руб., пеней по договору подряда от 29.10.2013 г. N 20/13-ЗИЛ и дополнительному соглашению от 03.03.2014 г. N 2 в размере 80 278, 01 руб., суммы долга по договору подряда от 27.08.2013 г. N 10/13-ЗИЛ и дополнительному соглашению от 03.03.2014 г. N 2 в размере 1 291 209, 57 руб., пеней по договору подряда от 27.08.2013 г. N 10/13-ЗИЛ и дополнительному соглашению от 03.03.2014 г. N 2 в размере 129 120, 96 руб., суммы долга по договору подряда от 27.09.2013 г. N 15/13 в размере 311 355 руб., пеней по договору подряда от 27.09.2013 г. N 15/13 в размере 31 135 руб., суммы долга по договору подряда от 31.01.2014 г. N 02/14 в размере 68 910 руб., пеней по договору подряда от 31.01.2014 г. N 02/14 в размере 9 891 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, надлежащим образом извещен.

Истец доводы апелляционной жалобы поддерживает в заявленном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции от 07 сентября 2016 г.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ПСК СтройКонтинент" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "МИКТЕРМ" (Подрядчик) были заключены Договоры подряда N 20/13 от 29.10.13г., дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 20/13 от 29.10.13г., N 10/13-ЗИЛ от 27.08.13г., дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 10/13-ЗИЛ от 27.08.13г., N 15/13 от 27.09.13г., N 02/14 от 13.01.14г.

Истец основывает свои требования на том, что во исполнение условий договоров истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 6 277 017 руб. 20 коп. по Договору подряда N 20/13 от 29.10.13г., на сумму 1 201 921 руб. 83 коп. по дополнительному соглашению N 2 к договору подряда N 20/13 от 29.10.13г., на сумму 8 347 190 руб. 23 коп. по договору N 10/13-ЗИЛ от 27.08.13г., на сумму 924 564 руб. 62 коп. по дополнительному соглашению N 2 к договору подряда N 10/13-ЗИЛ от 27.08.13г., 3 226 696 руб. 69 коп. по договору N 15/13 от 27.09.13г., на сумму 1 378 199 руб. 52 коп. по договору N 02/14 от 13.01.14г., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Между тем, ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, задолженность составляет: долг по договору подряда от 29.10.2013 г. N 20/13-ЗИЛ и дополнительному соглашению от 03.03.2014 г. N 2 в размере 802 780, 11 руб., долг по договору подряда от 27.08.2013 г. N 10/13-ЗИЛ и дополнительному соглашению от 03.03.2014 г. N 2 в размере 1 291 209, 57 руб., долг по договору подряда от 27.09.2013 г. N 15/13 в размере 311 355 руб., долг по договору подряда от 31.01.2014 г. N 02/14 в размере 68 910 руб.

Судом апелляционной инстанции обозревались подлинники договоров подряда N 20/13 от 29.10.13г., дополнительного соглашения N 2 к договору подряда N 20/13 от 29.10.13г., договор подряда N 10/13-ЗИЛ от 27.08.13г., дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 10/13-ЗИЛ от 27.08.13г., N 15/13 от 27.09.13г., N 02/14 от 13.01.14г., а также подлинники актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 по указанных договорам и соглашениям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В материалах дела имеются копии платежных поручений, свидетельствующих о частичной оплате по указанным выше договорам и дополнительным соглашениям.

Суд первой инстанции, отказывая в иске указал, что факт отсутствия у конкурсного управляющего ОБЩЕСТВА с ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКТЕРМ" документов, подтверждающих факт оплаты работ по договору, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности ответчика, первичная документация не представлена в материалы дела.

Однако, апелляционная коллегия считает указанный довод не обоснованным.

Истец по указанным выше договорам являлся подрядчиком, выполнял для ответчика работы, которые выполнил и сдал надлежащим образом, а ответчик указанные работы принял, о чем свидетельствуют подписи сторон на актах формы КС-2 и справках формы КС-3, а также печати организаций.

Подлинники указанных документов истец предоставил.

Однако, подлинников платежных поручений у истца не имеется по причине того, что работы оплачивал ответчик и, следовательно он обладает подлинниками платежных поручений.

Вместе с тем, истец факт частичной оплаты ответчиком выполненных работ не отрицает и просит взыскать с ответчика неоплаченную часть работ по подписанным актам и справкам.

В противном случае истец будет лишен права на защиту своих нарушенных интересов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение в этой связи подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года по делу N А40-49149/16 отменить. Взыскать с ООО "ПСК СТРОЙКОНТИНЕНТ" в пользу ООО "МИКТЕРМ" 2 721 660 руб. 15 коп. задолженности и пени, 36 608 руб. госпошлины по иску, 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Е.Е.Кузнецова В.И.Тетюк