Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-54597/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-164256/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-164256/16, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Данилюк М.В. (ОГРНИП 308770000449258)

К ИФНС России N 31 по г. Москве (121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д.23, 1)

О признании недействительным Решения

при участии:

от заявителя:	Агуреева М.К. по доверенности от 21.03.2016;
от ответчика:	Ионов Д.А. по доверенности от 06.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Данилюк Михаил Валерьевич (далее- Заявитель) обратился в суд с заявлением к ИФНС N 31 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 15.01.2016 г. N 6044 в части взыскания 619 814, 90 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2016 заявленные требования удовлетворены, размер штрафа снижен до 50 тыс.руб.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что в данном делении ни одно из перечисленных заявителем смягчающих обстоятельств не является таковым в силу ст. 112 НК РФ.

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в отношении заявителя была проведена камеральная налоговая проверка по представленной 08.07.2015 г. деклараций по УСН за 2013 г.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 15.01.2016 г. N 6044 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 619 814,90 руб.

С данным решением заявитель не согласился и обратился в суд, указав на то, что назначенный штраф не соответствующей тяжести совершенного правонарушения, поскольку непредставление налоговой декларации в установленный законом срок явилось следствием не умышленного нарушения закона, а технической ошибкой.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 112, 114 НК РФ ответственность за совершение конкретного правонарушения устанавливается налоговым органом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно пп.1,4 ст.112 НК РФ при рассмотрении дела налоговым органом устанавливаются смягчающие обстоятельства, которые учитываются при применении налоговых санкций. Перечень смягчающих обстоятельств не является закрытым, налоговому органу дано самостоятельно признавать те или иные обстоятельства смягчающими.

Согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размере штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии с п.п.5 п.1 ст.32 НК РФ, налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно Письму Минфина России от 12.12.2006 N 03-02-07/1-339, при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и применении налоговой санкции за непредставление им в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета следует учитывать обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность или исключающими вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

При этом, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Заявитель представил налоговую декларацию за 2013 год в установленный срок 28.04.2014, при этом, ввиду технической ошибки она представлена в ИФНС N 16 по г.Москве, а не в ИФНС N 31 по г.Москве, что не было учтено налоговым органом при привлечении предпринимателя к ответственности, не отражено в оспоренном решении.

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал на то, что действия налогового органа в отношении размера штрафа в рассматриваемой ситуации являются неправомерными, так как при принятии решения ими не были учтены смягчающие обстоятельства.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что взыскание с предпринимателя штрафа в размере 619 814, 90 руб. не может быть оценено как справедливое и соответствующее тяжести правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил в порядке ст.112, 114 НК РФ смягчающие обстоятельства и уменьшил размер налоговой санкции до 50000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения, кроме того, повторяют доводы, изложенные инспекцией в отзыве, представленном в суд первой инстанции (л.д.76 - 78).

Таким образом, рассмотрев спор повторно, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, свидетельствующих о незаконности обжалованного решения и наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-164256/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин