Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-44414/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-234552/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ФГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года

по делу N А40-234552/2015, принятое судьёй Т.А. Ламоновой

по иску АО "ФГК"

(ОГРН 1106659010600; 620026, Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44)

к ОАО "ВРК-3"

(ОГРН 1117746294115; 1117746294115; 129090, Москва, ул. Каланчевского, 35)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Крывдик В.В. (по доверенности от 17.03.2016)

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная грузовая компания" (АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Вагонная ремонтная компания -3" (ОАО "ВРК-3") о взыскании 42 290 руб. 68 коп. в возмещение расходов, связанных с некачественно выполненными ремонтами вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-234552/2015 в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить в части отказа во взыскании стоимости ремонта вагона 61697645, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме 26790,68 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что отказывая в удовлетворении данной части иска суд исходил из того, что демонтаж буксового узла колесной пары при плановом ремонте не производился. Истец утверждает, что согласно расчетно-дефектной ведомости на деповский ремонт от 01.06.2013 ответчик при плановом ремонте выполнял текущий ремонт четырех колесных пар на спорном вагоне, поэтому должен нести гарантийную ответственность за качество выполненных работ.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Ответчик выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Федеральная грузовая компания" (впоследствии АО "ФГК") и ОАО "Вагонная Ремонтная Компания - 3" был заключен договор от 29.12.2012 N ФГК-1125-12 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1 и 2.2.2 которого истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно пункту 6.1 договора на плановый ремонт гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном обращении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества от 16-17.10.2012 N 57 с последующими изменениями и дополнениями, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36-М.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока (пункт 6.7 договора).

Ответчиком были произведены плановые виды ремонта вагонов N 65165086 и 61697645 собственности АО "ФГК".

По данным истца, в течение гарантийного срока, предусмотренного договором на плановые виды ремонта, вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО "РЖД" по причине обнаружения технических неисправностей, которые возникли по причине некачественно выполненных ответчиком плановых видов ремонта.

Обнаруженная неисправность вагона N 65165086 была устранена ООО "ТК- ЛОГИСТИК", вагона N 61697645 - ООО "Форпост", с которыми у АО "ФГК" заключены договоры на организацию выполнения текущих отцепочных ремонтов.

По данным АО "ФГК", общий размер расходов, связанных с устранением выявленных технических неисправностей вагонов, составил 42 290,68 руб., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ, счета -фактуры, платежные поручения.

На основании пункта 10.2 договора на плановые виды ремонта адрес ОАО "ВРК-3" были направлены претензии от 07.10.2015 N 9346/ФГКДПР и от 16.10.2015 N 9893/ФГКДПР, а впоследствии АО "ФГК" обратилось с иском.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 723 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из необоснованности требований истца по вагону N 65165086.

Решение в этой части не обжалуется.

Отказывая в возмещении расходов по вагону N 61697645, суд правомерно исходил из следующего.

Указанный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по коду неисправностью 119 - неисправность буксового узла по внешним признакам.

Истцом представлен План расследования причины грения буксового узла колесной пары. Согласно п. 14.5 указанного Плана расследования при демонтаже параметры колесной пары составили: толщина гребня 28/28, диаметр по кругу катания 922/922. Однако, при выпуске колесной пары из планового ремонта ответчика параметры колесной пары составляли: толщина гребня 22/23, диаметр по кругу катания 930/930, что подтверждается Журналом ремонта и оборота колесных пар формы ВУ-53.

Учитывая, что вагон эксплуатировался два года, данные параметры в процессе эксплуатации могут быть меньше (до 5-7 мм), но никак не больше.

Таким образом, указанные параметры свидетельствует о том, что демонтаж буксового узла колесной пары не проводился.

Кроме того, указал суд, расчетно-дефектная ведомость по указанному вагону в материалы дела не представлена, в связи с чем размер требований истца документально не подтвержден.

По смыслу статей 15 ГК РФ и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказана: вина, причинно-следственная связь и размер ущерба по спорным вагонам, истец не доказал какие расходы по спорным вагонам понес при плановых видах ремонта, не представил доказательств о некачественном ремонте в депо ответчика, ссылаясь лишь на ВУ-41.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения.

По спорному вагону истец не представил и не доказал, какие неисправности устранялись при текущем отцепочном ремонте и имели ли эти работы отношение вменяемой гарантийной неисправности; не представил доказательств стоимости ремонта буксового узла колесной пары N 119-859-1997, что буксовый узел был изготовлен ответчиком и поставлялся ответчиком при деповском ремонте.

Не опровергнут довод ответчика, что к акту рекламации N 1080 от 21ю06.15 не приложен акт экспертизы, который мог бы установить причину неисправности детали.

В акте рекламации зафиксирован факт неисправности узла, но это не означает, что он связан с качеством ремонта. Истец не доказал, что при плановом ремонте ответчик производил ремонт или замену детали, которая зафиксирована в акте ВУ-41-М.

Заявитель жалобы не опроверг выводы суда в отношении спорного вагона.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-234552/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко