Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 09АП-30215/15

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А40-209137/14

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" сентября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года,

принятое судьей Г.М. Лариной (шифр судьи 30-1498) по делу N А40-209137/14

по иску ООО "Инфо-Гарант"

к Департамента строительства города Москвы

о взыскании 1 789 312 руб. 14 коп.

от истца: Махров А.В. - дов. от 25.04.2016

от ответчика: Ганченко Д.В. - дов. от 09.12.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инфо-Гарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту строительства города Москвы о взыскании 1 789 312, 14 руб. неустойки за период с 05.09.2014 г. по 31 марта 2015 г., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 30.04.2016 г. взысканы с Департамента строительства города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Гарант" 1 676 939 руб. 88 коп. - неустойки.

В остальной части заявленных требований отказано.

Взыскана с Департамента строительства города Москвы в доход бюджета государственная пошлина в сумме 29 769 руб. 40 коп.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Гарант" в доход бюджета государственная пошлина в сумме 1 123 руб. 72 коп.

Департамент строительства города Москвы, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судебные акты, на которые ссылался суд в обжалуемом решении, были отменены постановлением суда кассационной инстанции.

Также заявитель жалобы указывает на то, что неустойка может быть начислена только за период до принятия решения о взыскании суммы основного долга.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что неустойка может быть начислена только на сумму основного долга в размере 21 121 204 руб. 85 коп., установленную решением суда.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 557 599 руб. 80 коп.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Сентрол" (заказчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 20.01.2011 г., согласно условиям которого заказчик обязуется оказать услуги по исполнению функций заказчика с выполнением проектных работ по объекту "Подземный пешеходный переход через Лианозовский проезд в районе платформы Лианозово в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта является твердой на весь период действия контракта и составляет 39 291 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту: дата начала работ - дата подписания контракта, дата окончания работ - 4 месяца с даты начала работ.

Как указал суд в решении, ООО "Сентрол" надлежащим образом выполни обязательства по контракту, что подтверждается положительным заключение государственной экспертизы, полученным 25.03.2013 г., согласно выводам которой проектная документация соответствует требованиям действующих нормативных технических документов.

Из материалов дела следует, что 29.09.2014 г. между ООО "Сентрол" и истцом заключен договор уступки прав требования N 4, согласно которому право требование к ответчику перешло истцу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что 10.12.2014 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-164872/14 было вынесено решение, в соответствии с которым с ответчика в пользу "ООО Новый проект" было взыскано 10 311 595,15 руб. задолженности, 74 557,98 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 21 121 204,85 руб., а также неустойка за период с 04 мая 2013 г. по 04.09.2014 г. в размере 4 218 281,76 руб.

Ссылка в жалобе на то, что судебные акты по делу N А40-164872/14 были отменены постановлением суда кассационной инстанции, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

После отмены судом кассационной инстанции судебных актов судов первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении суд первой инстанции также принял решение об удовлетворении исковых требований, которое оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции.

В обосновании исковых требований истец указал, что в соответствии с п.2.7 контракта государственный заказчик осуществляет платежи заказчику в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ при наличии счета.

Из материалов дела следует, что 15.04.2013 г. в адрес ответчика направлен акт выполненных работ N 3 по контракту на общую сумму 31 432 800 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ согласно акту N 3 от 15.04.2013 г. истек 03 мая 2013 г.

В соответствии с п. 6.1.1 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления требования от суммы неисполненных обязательств.

Истец указал, что неустойка за период с 05.09.2014 г. по 31 марта 2015 г, составляет 1 789 312,14 руб.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик допустил просрочки в исполнении обязательств, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Определяя период, за который подлежит начислению неустойка, суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2014 г. по делу N А40-164872/14 вступило в законную силу 19.03.2015 г., в связи с чем правильным периодом начисления неустойки является период с 05.09.2014 г. по 18.03.2014 г., размер неустойки составляет 1 676 939,88 руб.

Ошибочное указание в решении на то, что правильным периодом начисления неустойки является период с 19.03.2015 г. по 31.03.2015 г., является опечаткой суда, которая не привела к принятию неправильного решения и не является основанием для его отмены либо изменения.

Фактически суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки за указанный период с 19.03.2015 г. по 31.03.2015 г.

В части отказа в иске решение суда не обжалуется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что неустойка может быть начислена только за период до принятия решения о взыскании суммы основного долга, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку обстоятельства считаются установленными после вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, как указано выше, принятые при первом рассмотрении судебные акты по делу N А40-164872/14 были отменены судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отказа во взыскании неустойки за период, указанный судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что неустойка может быть начислена только на сумму основного долга в размере 21 121 204 руб. 85 коп., установленную решением суда, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Действительно, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 21 121 204 руб. 85 коп. Эта же сумма указана в договоре уступки права требования N 4 от 29.09.2014 г.

Между тем, п. 1.3 указанного договора цессии установлено, что истцу помимо права требования задолженности в размере 21 121 204 руб. 85 коп., передается также право требования взыскания неустойки по контракту в полном объеме.

Таким образом, истец правомерно начислял неустойку на всю сумму задолженности ответчика по контракту, составляющую 31 432 800 руб., установленную, в том числе, вступившим в законную силу решением суда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Департамента строительства города Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2016 года по делу N А40-209137/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич