Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-45738/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-204282/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А. Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 г. по делу N А40-204282/15, принятое судьей Архиповой А.А. (шифр судьи 31-1710), по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, оф. 1) к Акционерному обществу "ВРК - 2" (ОГРН 1117746294126, 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 149) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: Самохвалова Е.А. по доверенности от 01.04.2015, от ответчика: не явился, извещен, УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 102 408 руб.94 коп., обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "ВРК - 2" убытков на основании договора N 1-Д в сумме 22 451 руб.34 коп..

Решением суда от 29.06.2016 года прекращено производство по делу в части отказа истца от исковых требований, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "ПГК" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 01.03.2013 года между АО "ПГК" (заказчик) и АО "ВРК - 2" (подрядчик) заключен договор N 1-Д, по условиям которого подрядчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды, или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагонов и вида ремонта.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

По условиям пункта 6.4 договора, расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1. договора путем направления претензии.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями договора в вагоноремонтных депо ответчика выполнен плановый ремонт 11 вагонов, находящихся в собственности истца N N 67097246, 56393309, 56290794, 55475933, 61635827, 56455637, 54533021, 93310696, 53644100, 56037393, 52164472.

В последствии в пределах гарантийного срока, предусмотренного договором, вагон N 56290794 был отцеплен в текущий ремонт в вагонное депо филиала ОАО "РЖД" по технологическим неисправностям, что подтверждается представленным в материалы дела актом-рекламацией формы ВУ-41-М, согласно которому неисправности возникли вследствие некачественно выполненных работ по ремонту, виновным в неисправностях признано вагонное ремонтное депо ответчика.

По утверждению истца основанием отцепки вагона N 56290794 послужила неисправность по коду 348 (неисправность поглощающего аппарата) и по коду 107 (эксплуатационная неисправность).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уклонение ответчика от возмещения убытков в связи с ремонтом спорного вагона в сумме 22 451 руб.34 коп., что подтверждается актом выполненных работ, актом-рекламацией, счетом, платежным поручением, расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ, направленной в адрес ответчика претензией по оплате текущего ремонта вагона.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 04 код 107 классифицируется как эксплуатационная неисправность, вызванная нарушением условий эксплуатации вагона и в причинно-следственной связи между проведенными ремонтными работами в депо ответчика и понесенными расходами, не состоит.

Как следует из материалов дела, понесенные ответчиком расходы в связи с неисправностью вагона по коду 348 оплачены ответчиком в сумме 6 828 руб., что подтверждается платежным поручением и отнесению на ответчика не подлежат.

Расходы по подаче и уборки вагона в сумме 19 719 руб.34 коп., истцом документально не подтверждены и взысканию с ответчика также не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 г. по делу N А40-204282/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "ПГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова