Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 09АП-41672/16

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 сентября 2016 г.

Дело N А40-48348/16

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" сентября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная "Компания "Универсал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июня 2016 г. по делу N А40-48348/16

по иску АО "CВЯЗЬ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТА И ДОБЫЧИ НЕФТИ" (ОГРН 1027739420961 ИНН 7723011906)

к ответчику: ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "УНИВЕРСАЛ" (ОГРН 1027000766760 ИНН 7014018410)

о взыскании неустойки в виде штрафа по контракту от 14.04.2015 г. N 01-2015-199 в размере 3.097.500 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ключников В.В. по доверенности от 24.02.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "CВЯЗЬ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТА И ДОБЫЧИ НЕФТИ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "УНИВЕРСАЛ" о взыскании суммы неустойки в виде штрафа по контракту от 14.04.2015 г. N 01-2015-199 в размере 3.097.500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "27" июня 2016 г. по делу N А40-48348/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции не принял во внимание отзыв ответчика при рассмотрении дела 27.05.2016.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что контракт от 14.04.2015 N 01-2015-199 не был расторгнут в одностороннем порядке и продолжает свое действие.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2015 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Контракт N 01-2015-199 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объектам Плана ТПР Программы ТПР и КР АО "Связьтранснефть" на 2015 г.

18-ТПР-013-00179 "Периметральное ограждение на РРС-33 Игольско-Таловое. Строительство".

18-ТПР-013-00183 "Гараж-ангар Парабельского ЦЭС. Строительство".

18-ТПР-013-00181 "Площадка производственная УС Семилужки. Строительство". Лот N 48-СТН/ТП-13/-04.2015 "Производственные здания. Периметральное ограждение Сиб ПТУС (на условиях "под ключ")" (далее - Контракт).

В силу п. 7.1 контракта, Подрядчик обязался выполнять все работы и услуги, являющиеся предметом Контракта, в соответствии с Приложением 3 "Перечень Рабочей документации", Приложением 8 "Спецификация на поставку Подрядчиком оборудования, не требующего монтажа (OHM), материалов и оборудования, передаваемых в резерв", Приложением 2 "График выполнения работ", Приложением 1 "Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования", сформированных в соответствии с условиями Контракта, требованиями Регламентов Заказчика, в том числе с требованиями регламентов, устанавливающих порядок формирования приложений к контрактам на выполнение строительно-монтажных работ по объектам ОСТ, а также требованиям действующего законодательства РФ, ГОСТ, СНиП, ВСН.

Согласно п. 28.1.19 контракта, в случае если Заказчик откажется от исполнения Контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 32.1, Подрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в п. 32.2, а Заказчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 15% от Контрактной цены.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных на объектах строительства АО "Связьтранснефть" в порядке ст. 32 контракта направило Уведомление от 17.11.2015 N СТН-31.1-10/17159 о расторжении Контракта в одностороннем порядке, а также потребовало уплатить неустойку на основании п. 28.1.19 Контракта в размере 9 292 500 руб.

Уведомление об одностороннем отказе было вручено нарочно ООО "СК "Универсал" 23.11.2013 вх. 745.

В срок, указанный в уведомлении от 17.11.2015 N СТН-31.1-10/17159 (10 рабочих дней с момента получения), подрядчик не выполнил своих обязательств по оплате неустойки.

В обеспечение исполнения обязательств Контракта Подрядчик предоставил банковскую гарантию от 22.04.2015 N 32968, выданную ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", согласно условиям которой обязательства Гаранта перед Бенефициаром ограничивались предельной суммой в размере 6 195 000 руб. 00 коп.

В результате нарушения Принципалом своих обязательств по Договору, Гарант согласно условиям Банковской гарантии, обязан уплатить Бенефициару денежную сумму в размере 6 195 000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением подрядчиком требования заказчика уплатить на основании п. 28.1.19 Контракта неустойку за расторжение Контракта в размере 9 292 500 руб. АО "Связьтранснефть" обратилось в Банк с соответствующим требованием от 23.12.2015 N СТН-12-16/31 на сумму 6 195 000 руб.

Требование было удовлетворено (п/п от 13.01.2016 N 013290).

В настоящее время Контракт считается расторгнутым в одностороннем порядке,

требование об уплате неустойки в полном объеме является обоснованным

Обоснованность расторжения Контракта в одностороннем порядке подтверждается письмами от 05.08.2015 N СТН-19-10/2522, от 18.08.2015 N СТН-19-10/2636, от 03.09.2015 N СТН-19-10/2832, от 11.09.2015 N СТН-19-10/2909, от 15.09.2015 N СТН-31.1-10/13014, от 18.09.2015 N СТН-19-10/2985, от 22.09.2015 N СТН-19-10/3007, от 24.09.2015 N СТН-19-10/3037, от 01.10.2015 N СТН-19-10/3117, от 09.10.2015 N СТН-31.1-10/14697 о нарушении сроков выполнения работ и Актами о невыходе Подрядчика на объект от 02.11.2015, от 09.11.2015, от 16.11.2015, от 23.11.2015.

Подрядчик не предоставил доказательств, подтверждающие необоснованность расторжения Контракта.

Письмом от 01.12.2015 N 920 000 "СК "УНИВЕРСАЛ" обратилось к АО "Связьтранснефть" с предложением расторгнуть Контракт по Соглашению сторон без применения штрафных санкций.

Поскольку на тот момент Подрядчику уже было вручено уведомление об одностороннем отказе (вх. 745 от 23.11.2015), то Стороны оформили Соглашение от 14.12.2015 (подписанные экземпляры были направлены Истцом в адрес Ответчика письмом от 29.01.2016 N 33.5-06/1410), по условиям которого Подрядчик подтвердил обязательство по возврату авансового платежа в размере 5 435 585,17 руб. по объекту 18-ТПР-013-00183 "Гараж-ангар Парабельского ЦЭС. Строительство", а также в п. 4 Стороны предусмотрели, что гарантийные обязательства Подрядчика на выполненные работы сохраняются на весь гарантийный период и на условиях, установленных ст. 26 Контракта.

Подтверждением обоснованности возврата авансового платежа в размере 5 435 585,17 руб. является подписанный Сторонам Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2015 по 25.12.2015.

В связи с неисполнением Подрядчиком требования Заказчика возвратить авансовый платеж в размере 5 435 585 руб. 17 коп. АО "Связьтранснефть" обратилось в Банк с соответствующим требованием от 22.12.2015 N СТН-12-16/30 на сумму 5 435 585 руб. 17 коп.

Требование Банком было удовлетворено (п/п от 13.01.2016 N 013286).

25 февраля 2016 года 000 "СК "УНИВЕРСАЛ" и АО "Связьтранснефть" заключили Дополнительное соглашение N 3 к Контракту, по условиям которого Стороны скорректировали стоимость объекта 18-ТПР-013-00179 "Периметральное ограждение на РРС-33 Игольско-Таловое. Строительство" (с 6 910 000 руб. до 6 810 085,26 руб.) без изменения остальных условий Контракта (подписанные экземпляры были направлены Истцом в адрес Ответчика письмом от 11.02.2016 N 33.5-06/2229).

Согласно п. 3 указанного Дополнительного Соглашения он распространяет свое действие на взаимоотношения Сторон возникшие с 09.12.2015, то есть до даты расторжения Контракта -14.12.2015.

Письмом от 13.04.2016 N СТН-19-10/1324 АО "Связьтранснефть" потребовало у 000 "СК "УНИВЕРСАЛ" в связи с обнаружением дефектов на объекте 18-ТПР-013-00179 "Периметральное ограждение на РРС-33 Игольско-Таловое. Строительство" устранить их в порядке исполнения гарантийных обязательств, а не как общее исполнение Контракта, что подтверждается Актом о выявленных дефектах от 09.03.2016 N 01/13.1.

Гарантийные обязательства по указанному объекту 000 "СК "УНИВЕРСАЛ" подтверждал еще письмом от 07.12.2015 N 943-1.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к достоверному выводу, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают волю сторон на прекращение взаимоотношений по Контракту с обязательством подрядчика возвратить авансовый платеж и исполнить гарантийные обязательства.

В отношении довода о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

На основании положений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 должник по неустойке должен самостоятельно доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то есть бремя доказывания оснований применения правил ст. 333 ГК РФ возлагается на должника.

Ответчик, ходатайствуя только в суде апелляционной инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, и отсутствия заявления со стороны ответчика об уменьшении размера штрафа, у суда первой инстанции отсутствуют основания для снижения размера заявленного ко взысканию штрафа.

В отношении довода ответчика о своевременном направлении отзыва на исковое заявление.

В абз. 4 стр. 1 решения Арбитражного суда города Москвы указано, что 000 "СК "УНИВЕРСАЛ" представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом, отзыв не представило, в связи с чем суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей Ответчика.

ООО "СК "УНИВЕРСАЛ", указывая в своей апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не принял во внимание отзыв ответчика при рассмотрении дела 27.05.2016, не представил доказательств своевременного направления отзыва в суд и истцу, как об этом было указано в определении суда о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 17.03.2016 (дата публикации на сайте arbitr.ru 19.03.2016 г. 20:38:49 МСК).

Кроме того, ООО "СК "УНИВЕРСАЛ" было направлено в адрес АО "Связьтранснефть" заявление от 25.05.2016 N 169 с просьбой отозвать из Арбитражного суда города Москвы исковое заявление по делу N А40-48348/16-5-418 о взыскании неустойки в размере 3 097 500 руб. без указания оснований для такого отзыва.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают о невыполнении со стороны ответчика процессуальных обязанностей по своевременному предоставлению документов в суд первой инстанции и истцу, а потому представленный ответчиком отзыв на исковое заявление в апелляционной инстанции подлежит возврату.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176,266,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 г. по делу N А40-48348/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев