Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-46148/16

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-92114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика по первоначальному иску на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 г. (резолютивная часть от 10.08.2016 г.) по делу N А40-92114/2016, принятое судьей Ведерниковым М.А.

по спору с участием:

истец по первоначальному иску АО "Национальная девелоперская компания" (сокращенное наименование - АО "НДК") (ОГРН 1055006302262, ИНН 5032124664, 142784, г. Москва, ул. Самуила Маршака, д. 14, комн. 3, этаж 1)

ответчик по первоначальному иску ООО "Вега строительная компания" (сокращенное наименование - ООО "ВСК") (ОГРН 1147748008550, ИНН 7719899541, 105568, г. Москва, ул. Челябинская, д. 19, корп. 4, оф. 3)

по первоначальному иску о взыскании неотработанного аванса, процентов, неустойки за просрочку в работе,

и по встречному иску о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: неявка;

от ответчика по первоначальному иску: неявка,

УСТАНОВИЛ:

АО "Национальная девелоперская компания" (заказчик) предъявило ООО "Вега строительная компания" (подрядчик) иск о взыскании по Договору от 21.04.2015 г. N 3 стоимости оплаченной авансом, но не выполненной работы в размере 584 284,23 руб. и начисленных на невозвращенный аванс за период с 04.11.2015 г. по 21.03.2016 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 015,69 руб., а также взыскании договорной неустойки за просрочку в работе в размере 303 827,80 руб. за период с 01.06.2015 г. по 03.11.2015 г. по ставке 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

ООО "Вега строительная компания" (подрядчик) предъявило АО "Национальная девелоперская компания" (заказчик) встречный иск (т. 1 л.д. 79-82) о взыскании по Договору от 21.04.2015 г. N 3 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 521 744,17 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.08.2016 г., изготовленным в полном объеме 12.08.2016 г. (т. 2 л.д. 42-48), по первоначальному иску взыскано 200 000 руб. неустойки, по встречному иску взыскано 521 744,17 руб. основного долга.

На состоявшееся Решение в части размера взыскиваемой по первоначальному иску неустойки Ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 53-55); Заявитель жалобы полагает, что заявленная ко взысканию и присужденная ко взысканию неустойка за просрочку в работе явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит дальнейшему снижению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 67).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что между АО "Национальная девелоперская компания" (заказчик) и ООО "Вега строительная компания" (подрядчик) заключен Договор от 21.04.2015 г. N 3 (т. 1 л.д. 10-35), предусматривающий выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу квартирных металлических цифр и этажных цифр из стекла в домах в составе объекта капитального строительства "Жилая застройка по адресу: г. Москва, НАО, поселение Внуковское, севернее деревни Рассказовка.

Стоимость работ согласована равной 1 947 614,10 руб.

Заказчик уплатил подрядчик аванс в размере 584 284,23 руб.

По условиям Договора работа подлежала выполнению в срок до 31.05.2015 г.

Однако в установленный Договором срок весь обусловленный Договором объем работ подрядчиком не выполнен.

В связи с чем заказчик реализовал предоставленное ему право и письмом исх. от 30.10.2015 г. N 4362/15, врученным подрядчику 03.11.2015 г., уведомил последнего о расторжении Договора.

В период действия Договора подрядчиком выполнена работа в объеме, которому соответствует стоимость 1 106 028,40 руб.

Таким образом, сальдо взаимных предоставление свидетельствует о наличии у заказчика задолженности перед подрядчиком по оплате стоимости фактически выполненной работы в размере 521 744,17 руб. (1 106 028,40 руб. - 584 284,23 руб.).

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

В то же время, поскольку подрядчиком допущена просрочка в работе, к нему за период с 01.06.2015 г. (дата начала просрочки) по 03.11.2015 г. (дата окончания действия Договора) подлежит применению договорная неустойка за допущенную просрочку по ставке 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, составившая сумму 303 827,80 руб.

Взыскиваемая неустойка снижена судом по заявлению подрядчика на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Поскольку досудебное требование заказчика об уплате неустойки подрядчиком добровольно не удовлетворено, указанная сумма подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 708 ГК РФ в судебном порядке.

Довод подрядчика о том, что взысканная неустойка, несмотря на ее снижение судом, остается чрезмерной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит дальнейшему снижению, - является необоснованным.

Подрядчиком не доказано, как того требуется в силу п. 2 ст. 333 ГК РФ, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом таких обстоятельств также не установлено.

При цене всего объема работ по Договору 1 947 614,10 руб., цене фактически выполненных работ по Договору 1 106 028,40 руб., взыскание неустойки за просрочку в работе в размере 200 000 руб. само по себе не свидетельствует о ее чрезмерности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 10.08.2016 г.) по делу N А40-92114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан