Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-38414/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А40-65877/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Технопродукт автомотив" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-65877/16 судьи Анциферовой О.В. (61-569)

по иску ООО "Зика" (ОГРН 1037714025865)

к ООО "Технопродукт автомотив" (ОГРН 1027700110866)

о взыскании 468 246,77 руб.

при участии:

от истца:	Цуркан И.А. по дов. от 21.09.2016 N 159;
от ответчика:	Гучмазова К.К. по дов. от 13.07.2016 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 с ООО "Технопродукт автомотив" в пользу ООО "Зика" были взысканы сумма основного долга в размере 468 246,77 руб. и госпошлина в размере 12 365 руб.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что данное решение суда не является законным и обоснованным.

Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, изложили свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Зика" (Поставщик) и ООО "Технопродукт автомотив" (Дилер) заключен дилерский договор с отсрочкой платежа от 07.12.2015 N 187/15 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого, поставщик обязуется передать товар в собственность (поставить), а дилер обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Согласно п.3.2. договора минимальная сумма заказа дилером не может составлять менее 150 евро или 7 000 руб.

Пунктом 1 Приложения N 2 к договору, дилер обязан оплатить отгруженный товар по каждой товарной накладной в течение 30 календарных дней от даты отгрузки товара, указанной в товарной накладной.

Дилеру предоставляется кредитный лимит в размере 1 000 000 руб., включающий в себя стоимость отгруженного, но неоплаченного дилером товара на и сумму размещаемых, но неотгруженных дилеру заказов на поставку.

Цена за поставляемый товар определена сторонами в Приложении N 1 к договору.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил поставку товара в соответствии с условиями договора, на сумму 468 246,77 руб., что подтверждается представленными товарными накладными от 10.12.2015 N 3000014288, от 23.12.2015 N 3000014817.

Ответчик поставленный товар не оплатил.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследуя материалы дела, судом первой инстанции, установлено, что в обоснование возражений ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поэтому оснований для оплаты товара по товарным накладным отсутствуют, а представленный истцом акт сверки расчетов за период 01.01.2015 - 25.03.2016 не подтверждает у ответчика наличие задолженности перед истцом, кроме того, у ответчика отсутствуют сведения о надлежащем оформлении документов, требуемых для перемещения товара через таможенную границу РФ, полномочия лиц, получивших товар, не подтверждены истцом.

Правомерно отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд обосновано исходил из следующего.

Согласно п.9.3. договора, если стороны не смогут урегулировать спор в течение 14 календарных дней с момента его возникновения, то все споры, которые могут возникнуть по договору, в том числе в связи с его заключением, обязательной силой, изменением и прекращением, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

В материалы дела истцом представлена претензия от 12.02.2016 исх. N 154-КД., с требованием об оплата задолженности, которая была направлена ответчику, согласно почтовой квитанции 24.02.2016 и получена последним 03.03.2016

Учитывая установленный договором срок для рассмотрения претензий, а также то, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявление 25.03.2016, суд правильно пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о том, что оснований для оплаты товара по товарным накладным отсутствуют, а представленный истцом акт сверки расчетов за период 01.01.2015 - 25.03.2016 не подтверждает у ответчика наличие задолженности перед истцом, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку факт поставки товара подтверждает товарными накладными, подписанными обеими сторонами, а представленный акт сверки свидетельствует о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Возражения ответчика в отношении отсутствия сведений о надлежащем оформлении документов, требуемых для перемещения товара через таможенную границу РФ, судом также правомерно отклонены, поскольку ООО "Технопродукт автомотив" не представлено доказательств обращения ответчика к истцу о предоставлении указанных сведений, кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доверенности лиц, получивших товар, представлены истцом в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не 3 оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, а доказательств оплаты принятого товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции, обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании долга в размере 468 246,77 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-65877/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий