Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-48806/16

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-97078/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" На решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года по делу N А40-97078/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Дудкиным В.В.

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" (125047, г. Москва, ул. Гашека, 12,1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, дата регистрации 19.07.2002 г.)

к ответчику СПАО "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, дата регистрации 11.10.2002 г.)

о взыскании страхового возмещения в размере 15 970 руб. 55 коп.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 15 970 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, дата регистрации 11.10.2002 г.) в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" (125047, г. Москва, ул. Гашека, 12,1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, дата регистрации 19.07.2002 г.) сумму страхового возмещения по произошедшему ДТП 29.04.2014 г. с участием автомобиля марки "PEUGEOT 308", регистрационный знак С 155 ЕХ 777, застрахованного в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования N SYS 796980901 и автомобиля марки "NISSAN TIIDA", регистрационный знак О 964 ХТ 197, застрахованного в СПАО "Ингосстрах" по полису ССС N 0314862536, в размере 15 970 (Пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят) руб. 55 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также на принятие решения суда первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права ввиду неполного выяснения значимых для рассмотрения дела обстоятельств и ненадлежащий оценке имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о несоответствии заключения представленного истцом положениям Единой методики.

Заявитель жалобы считает, что обязательства СПАО "Ингосстрах" исполнены в полном объеме, а требования истца незаконны и необоснованны.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 14.03.2015 года, поврежден автомобиль марки "PEUGEOT 308", регистрационный знак С 155 ЕХ 777, застрахованный в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования N SYS796980901. В соответствии со Справкой ГИБДД от 14.03.2015 г., ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "NISSAN TIIDA", государственный регистрационный знак О 964 ХТ 197. Причинение механических повреждений автомобилю марки "PEUGEOT 308", регистрационный знак С 155 ЕХ 777, установлены при составлении Акта осмотра транспортного средства.

Истцом выплачено страховое возмещение без учета износа, в размере 94 844 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 452084 от 28.07.2015 г.

К истцу перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Согласно представленному Заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "PEUGEOT 308", регистрационный знак С 155 ЕХ 777, с учетом износа, составляет 72 368 руб. 50 коп.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда, застрахованная в силу того, что её страхование обязательно, вправе быть возложена непосредственно на страховщика в пределах страховой суммы. На момент аварии автомобиль марки "NISSAN TIIDA", государственный регистрационный знак О 964 ХТ 197, был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ССС N 0314862536.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, которое ответчиком удовлетворено частично, в размере 59 878 руб. 46 коп. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 15 970 руб. 55 коп.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ФЗ от 01.12.07 г. N 306-ФЗ в закон об ОСАГО внесены изменения, согласно которым ст. 12 Закона дополнена п. 2.1., предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В материалах дела имеется экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "PEUGEOT 308" с учетом износа составляет 72 368 руб. 50 коп., оснований не доверять которому суд не усматривает, так как доказательств недостоверности данного расчета ответчиком в соответствии с АПК РФ не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств несоответствия расчета износа произведенного истцом, требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, в частности того, что расчет восстановительного ремонта осуществлялся по завышенным ценам, не доказан факт того, что истцом в данном расчете допущена ошибка в применении справочников стоимости нормо-часов и запасных частей, доказательств того, что лицо, составившее заключение, является неквалифицированным лицом при том, что указанное экспертное заключение утверждено экспертом техником ООО "Авто-Эксперт" Беловым И.В.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 (п.1), 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 года по делу N А40-97078/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова