Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 08АП-4653/17

город Омск

07 июня 2017 г.

Дело N А46-517/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4653/2017) общества с ограниченной ответственностью "Новый Пионер" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2017 по делу N А46-517/2017 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый Пионер" (ИНН 5504138511, ОГРН 1095517000303) к Административной комиссия Центрального административного округа города Омска о признании незаконным постановления N 01-02-001201-16 от 27.09.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Пионер" (далее - Общество, ООО "Новый Пионер", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссия Центрального административного округа города Омска (далее - Комиссия, административный орган, заинтересованное лицо) N 01-02-001201-16 от 27.09.2016 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование требования заявитель указал на отсутствие вины в совершенном деянии.

Определением арбитражного суда от 23.01.2017 заявление ООО "Новый Пионер" было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2017 по делу N А46-517/2017 в удовлетворении заявленных ООО "Новый Пионер" требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в бездействии Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в том числе виновности заявителя и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований явился пропуск срока на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Новый Пионер" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного обществом срока на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Комиссия представила возражения на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.08.2016 в 11 часов 25 минут главным специалистом отдела контроля администрации Центрального административного округа г. Омска Шамониным А.Е. установлено, что Заявитель допустил нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территории общего пользования. Так, в нарушение частью 3 статей 73, 80 "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", утверждённых Решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 года N 45 (далее - Правила благоустройства), по адресу г. Омск, ул. Ильинская допустило нарушение правил чистоты и порядка на территории общего пользования, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, а именно: при въезде (выезде) на строительную площадку жилого дома (земельный участок кадастровый N 55:36:090101:5412) отсутствует установка для мойки колес, в связи с чем, происходит вынос грязи на проезжую часть улицы, дорожное покрытие не очищено от грязи на протяжении 150 метров по обе стороны от въезда (выезда) на строительную площадку, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении N 1418 от 15 августа 2016 года.

27.09.2016 Административная комиссия Центрального административного округа г. Омска, рассмотрев материалы административного дела N 01-02-001201-16, вынесла постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

17.03.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ООО "Новый Пионер" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".

Статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, было разработано Решение от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", устанавливающее единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Правил благоустройства места выезда автомобильного транспорта со строительной площадки оборудуются пунктами для мойки колес автомобильного транспорта на период с 16 апреля по 14 октября, а с 14 октября по 16 апреля - компрессорными установками для обдува колес.

Согласно статье 80 Правил благоустройства:

1. На период капитального строительства заказчик работ обязан организовать уборку участка дороги до 150 метров в обе стороны от въезда (выезда) на строительную площадку.

2. Уборка дороги от грязи, выносимой колесами автомобильного транспорта, выезжающего со строительной площадки, а также мусора, проводится ежедневно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно материалам дела, в ходе проверки административным органом выявлено, что ООО "Новый Пионер" допущены нарушения требований статей 79, 80, Правил благоустройства, что является составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

1) протоколом об административном правонарушении от 15.08.2016 N 1418, который в силу положений части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказательством;

2) фотоснимками, произведенными уполномоченным должностным лицом, в момент и на месте обнаружения признаков административного правонарушения. Сведения о произведенной фотофиксации занесены в протокол об административном правонарушении, что не противоречит положениям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об указании в протоколе об административном правонарушении иных сведений, необходимых для разрешения дела.

При этом сведения о месте и время совершения административного правонарушения, в силу прямого указания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указаны в протоколе об административном правонарушении.

3) иными документами, а именно: актом обследования территории общего пользования от 03.08.2016, копией разрешения на строительство от 20.05.2016, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, подателем жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии ООО "Новый Пионер" события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований Правил благоустройства, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях (бездействии) ООО "Новый Пионер" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в размере 10 000 руб.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск срока на обжалование.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановления административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Соответствующая правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление вынесено 27.09.2016.

При этом из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления направлена административным органом по юридическому адресу Общества в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (г. Омск, ул. Лермонтова, д. 6), о чём в материалах дела имеется вернувшийся почтовый конверт с пометкой: заказ 1213038 от 07.10.2016, реестр: 1213039. В соответствии с отметками на конверте причина возврата: нет организации.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на необоснованность доводов ООО "Новый Пионер" о том, что Обществом не было получено постановление по делу об административном правонарушении N 01-02-001201-16 от 27.09.2016.

Между тем, заявление ООО "Новый Пионер" об оспаривании постановления Комиссии поступило в адрес Арбитражного суда Омской области только 20.01.2017, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления Комиссии N 01-02-001201-16 от 27.09.2016 Обществом было заявлено.

Однако указанную в ходатайстве причину пропуска срока суд первой инстанции правомерно счел неуважительной, поскольку совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о нежелании заявителя получать корреспонденцию, в том числе оспариваемого постановления, притом что административным органом Обществу такая возможность обеспечена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, что оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине не имеется и не следует из материалов дела.

Таким образом, доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2017 по делу N А46-517/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков