Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-52021/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-101125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центртехснаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 г.

по делу N А40-101125/16, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Банк "Клиентский" (Акционерное общество) (ОГРН 1027739042891) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центртехснаб" (ОГРН 1117746254)

о взыскании задолженности по кредиту

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Банк "Клиентский" (АО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Центртехснаб" о:

- взыскании долга по кредитному договору N 2015/кр-л/52 от 15.05.2015 г. в размере 50 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 6 211 183,46 руб., пени в размере 4 093 273,97 руб.;

- взыскании долга по кредитному договору N 2015/кр-л/82 от 05.06.2015 г. в размере 30 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 3 549 247,68 руб., пени в размере 2 339 013,69 руб.,

ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по возврату кредитных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2016 г. иск удовлетворен частично: суд отказал в удовлетворении требований в части взыскания договорной неустойки, поскольку подлинники договоров истцом представлены не были, в остальной части требования удовлетворил, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 13.10.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - Приказом Банка России от 03.07.2015 г. N ОД-1545 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-133487/15 от 14.10.2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обосновывая заявленные требования истец ссылался на то, что:

- 15.05.2015 г. между Банком и ООО "ЦентрТехСнаб" (Заемщик) был заключен Кредитный договор N 2015/кр-л/52 (далее Договор 1) по условиям которого Ответчику был выдан кредит на сумму 50 000 000 руб. с датой погашения 13.05.2016 г. и с уплатой процентов за пользование кредитом 21 % годовых, что подтверждается выписками по расчетному счету заемщика;

- 05.06.2015 г. между сторонами был заключен Кредитный договор N 2015/кр- л/82 (далее Договор 2) по условиям которого Ответчику был выдан кредит на сумму 30 000 000 руб. с датой погашения 20.12.2017 г. и с уплатой процентов за пользование кредитом 20 % годовых, что также подтверждается выписками по расчетному счету заемщика;

- в нарушение условий Кредитных договоров, до настоящего времени, ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по своевременному возврату Кредитов и уплате процентов за пользование Кредитами;

- поскольку ответчик в добровольном порядке долг по кредитам не погасил, на направленные претензии с требованием о погашении долга не ответил, то истец начислил договорную неустойку в размере 1% от суммы задолженности и обратился с иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражений по сути требований не заявил, их не оспорил, контр-расчета не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным в части процентов за пользование кредитами, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 334, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам:

- об удовлетворении иска в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитами, поскольку требования обоснованы и документально подтверждены, ответчиком не опровергнуты;

- что действия ответчика по частичному погашению процентов свидетельствуют о согласии с установленными процентными ставками в размере 21 и 20 % годовых;

- об отказе во взыскании неустойки, поскольку Кредитные договоры в материалы дела не представлены (при этом факт перечисления денежных средств на счет ответчика в заявленном размере по кредитным договорам судом установлен на основании выписок по счету и не оспорен ответчиком), в связи с чем, договорная неустойка в данном случае применена быть не может, так как не подтверждена.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий сведениям, содержащимся на л.д. 95 и 98.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора - судебной коллегией также отклоняется, поскольку также противоречит сведениям, содержащимся на л.д. 67 - 70.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поскольку истцом не были представлены кредитные договоры, в связи с чем, есть основания полагать, что у ответчика не могло возникнуть обязательств по данным договорам - судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик о судебном процессе знал, однако доводы истца о размере сумм выданных кредитов и уплаченных по ним процентов (за длительный период) не оспорил, согласно выписке по счету длительное время их в указанном размере оплачивал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года по делу N А40-101125/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центртехснаб" 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова