Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-44902/16

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-114547/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.В. Лаврецкая (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маша и Медведь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-114547/2016, принятое судьёй У.А. Болдуновым в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536; 129085, Москва, ул. Годовикова, 9, стр. 3)

к ООО "Продторг" (ОГРН 1107746349798; 127051, Москва, М. Сухаревский переулок, 9, стр. 1)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДТОРГ" (далее - ООО "ПРОДТОРГ", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 в иске отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Маша и Медведь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Рассмотрев дело в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Иск мотивирован тем, то ответчик без согласия правообладателя незаконно использует товарный знак и рисунок "Маша" и "Медведь" при реализации товаров "Туника".

Как следует из материалов дела, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарных знаков:

- "Маша и Медведь" по свидетельству N 388156, дата приоритета от 19.01.2009 года, дата регистрации 25.09.2009 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41;

- "Маша" по свидетельству N 388157, дата приоритета от 20.01.2009 года, дата регистрации 31.08.2009 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30,32, 35, 38, 41, 42;

- "Медведь" по свидетельству N 385800, дата приоритета от 20.01.2009 года, дата регистрации 05.08.2009 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30,32, 35, 38, 41, 42;

- "Маша" по свидетельству N 505856, дата подачи заявки от 14.09.2012 года, дата регистрации 07.02.2014 года, дата публикации 12.03.2014, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03,05,09, 14,15,16 18, 21, 25, 28, 29,30,32, 35, 41;

- "Медведь" по свидетельству N 505857, дата подачи заявки от 14.09.2012 года, дата регистрации 07.02.2014 года, дата публикации 12.03.2014, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03,05,09, 14,15,16 18, 21, 25, 28, 29,30.32, 35, 41;

ООО "Маша и Медведь" обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь".

Данные права были переданы истцу от автора рисунков Кузовкова О.Г. на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08 июня 2010 года.

Пунктом 2.2.9 лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08 июня 2010 года истцу предоставлено право на осуществление переработки данных произведений изобразительного искусства путем создания производных произведений, в том числе АВП.

По данным ООО "Маша и Медведь", 24 августа 2015 года в магазине, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мтинская, д. 37а, был реализован по договору розничной купли продажи товар - Шорты "Маша и медведь", сходного до степени смешения с товарными знаками истца.

24 декабря 2013 года в магазине, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мтинская, д. 37а, был реализован по договору розничной купли продажи товар - Футболка "Маша и медведь", сходного до степени смешения с товарными знаками истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями.

Рассматривая иск, суд руководствовался статьями 1484,1229,1270,1301,1252 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В силу ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: 1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; 2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу указанных статей, предъявляя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию, среди прочего, подлежит наличие прав правообладателя на произведения, а также факт распространения данного произведения именно ответчиком. Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиком рассматриваемых произведений суду не представлено и, соответственно, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное непризнание судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт нарушения исключительных прав правообладателя ответчиком, представленной и просмотренной в судебном заседании по ходатайству истца видеозаписи, а также кассового чека, представленного в материалы дела.

Данные доводы отклоняется апелляционной коллегией, поскольку суд, оценивая данную видеозапись в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает каких-либо идентифицирующих признаков о принадлежности помещения именно ответчику.

Предоставленная видеозапись не соответствует критериям допустимости и достоверности по причине непредставления в суд самого записывающего устройства. Копия видеозаписи, предоставленная суду, не подтверждает время записи, указанное истцом. Сама видеозапись сделана с использованием технического устройства, не позволяющего установить достоверно факт продажи товара именно ответчиком, либо принадлежность к ответчику. Иными доказательствами факт незаконного использования ответчиком произведений истец не подтверждает.

Истец также, как на надлежащее доказательство нарушения исключительных прав, ссылается на чек, представленный им в материалы дела (л.д. 15.1).

Апелляционная коллегия также не признает данное доказательство достаточным для подтверждения доводов истца, поскольку информация, содержащаяся на чеке не содержит каких-либо идентифицирующих признаков и не может доказывать нарушение ответчиком исключительных прав правообладателя.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-114547/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая