Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-54857/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф05-2331/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-95944/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Ивановская текстильная компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-95944/16

судьи Дейна Н.В. (147-824)

по заявлению ООО "Ивановская текстильная компания" (ОГРН 1093702014350)

к УФАС по Москве

третье лицо: ГБУ "Гормост"

о признании незаконным и отмене решения

при участии:

от заявителя: Чуевская Е.Б. по дов. от 26.05.2016 N б/н;

от ответчика: Дмитриев П.Б. по дов. от 08.07.2016 N 03-19;

от третьего лица: Добрунова А.И. по дов. от 10.03.2016 N 119;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИВАНОВСКАЯ ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС России по г. Москве о признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа по делу N 2-19-11109/77-15 от 18.01.2016.

Решением от 29.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Ивановская текстильная компания" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Сослался на ненадлежащее уведомление о рассмотрении дела Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, услуг УФАС России по г. Москве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Между ГБУ "Гормост" и ООО "Ивановская текстильная компания" 12.10.2015 по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт N 7П40/298327 на поставку товара.

Заказчиком 15.10.2015 в адрес ООО "Ивановская текстильная компания" были направлены заявки на поставку товара. В соответствии с указанной заявкой поставщик должен был поставить товар в срок до 19.10.2015.

Заказчик 06.11.2015 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Отказ Учреждения мотивирован нарушением ООО "Ивановская текстильная компания" существенных условий контракта, выразившимся в неисполнении обществом обязательств в срок - поставка товара на дату принятия решения не осуществлена.

18.01.2016 Московским УФАС России после осуществления проверки обращения заказчика, принято решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением Управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Процедура надлежащего уведомления регламентирована ч. 12 ст. 95 названного закона, в соответствии с которой решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Далее норма предписывает, что датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" 06.11.2015 направило ООО "Ивановская текстильная компания" заказным письмом с уведомлением через ФГУП "Почта России" решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (с описью вложения, почтовый идентификатор - 11103391067785).

Согласно информации отслеживания почтовых отправлений, размещенной на сайте ФГУП "Почта России" общество данное решение получило 13.11.2015.

Указанное решение 06.11.2015 опубликовано заказчиком на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд.

Датой вступления решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу следует считать 23.11.2015 (по истечению 10 дней с момента его получения обществом заказным письмом с уведомлением).

Довод заявителя о вступлении в законную силу решения заказчика от исполнения контракта 03.12.2015 подлежит отклонению ввиду неверного толкования заявителем ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе. В указанной статье установлено, что при невозможности получения заказчиком уведомления либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, применение данной нормы возможно лишь в том случае, если у заказчика отсутствует доказательство получения обществом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. В рассматриваемом же деле, заказчик располагал информацией о ее получении ООО "Ивановская текстильная компания" 13.11.2015.

В контексте ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе таким доказательством могут быть не только вернувшееся уведомление ФГУП "Почты России", но и сведения с сайта почты России, которые и были представлены заказчиком Комиссии Московского УФАС России.

Согласно п. 14. ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Как указывает заявитель, заказчик отказался в приемке поставленного товара. В качестве доказательств поставки 30.10.2015 общество представило акт об отказе в приемке товара от 30.10.2015, товарные накладные, акт N 001392 от 30.10.2015, претензии, направленные в адрес заказчика, после отказа заказчика в принятии товара.

На заседании комиссии заказчик поставку товара 30.10.2015 не подтвердил.

Антимонопольный орган, рассмотрев представленные доказательства ООО "Ивановская текстильная компания", сделал вывод об отсутствии объективных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о поставке товара 30.10.2015, поскольку представленный акт отказа в приемке товара не подписан ни одним лицом представителя заказчика, отметка об отказе в подписании данного акта отсутствует.

На основании изложенного, объективных доказательств, подтверждающих устранение недостатков общество не представило.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что уведомление о заседании комиссии антимонопольного органа не было своевременно получено обществом.

Данный довод заявителя следует признать необоснованным, поскольку представитель заявителя Смирнов А.Ю. принимал участие в рассмотрении дела, что следует из решения ФАС России.

Кроме того, следует отметить, что ни Закон о размещении заказов, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков) не предусматривают обязанность антимонопольного органа уведомлять заинтересованные организации о дате, времени и месте проведения уполномоченным государственным органом проверки.

Возможность участия организаций в рассмотрении дела предоставляется в целях наиболее полного установления обстоятельств, по результатам проверки которых выносится решения (соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу А40-203850/14).

В настоящем случае неполноты сведений, проверка которых осуществлена антимонопольным органом, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-95944/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева