Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-50625/16

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-120769/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 25.08.2016 г. по делу N А40-120769/16

принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-1037)

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СК Согласие"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 12.713 руб. 66 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст.272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 27.12.2015 г. в результате ДТП поврежден автомобиль "Нисан" (гос. регистрационный знак Е571ОУ777), застрахованный у истца по договору страхования полис N 0079230-200589350/15-ТФ.

В соответствии со Справкой о ДТП от 27.12.2015 г., виновным в данном ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки "Вольво" (гос. регистрационный знак С147ЕУ199), нарушивший ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована у ответчика согласно страховому полису ССС 0320121402.

В соответствии с договором страхования N 0079230-200589350/15-ТФ истец выплатил страховое возмещение в размере 33.866 руб. 15 коп.

Истцом представлен расчет ущерба транспортного средства с учетом процента износа заменяемых частей, из которого видно, что восстановительные расходы с учетом износа замененных частей, узлов, агрегатов и деталей составляют 32.413 руб. 66 коп.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Ответчик сумму страхового возмещения оплатил частично в размере 19.700 руб., в связи с чем недоплата по мнению истца составила 12.713 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что автомобиль виновника ДТП был застрахован у ответчика, и то, что ответчик добровольно не произвел возмещение ущерба в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом сумма недоплаты в размере 12.713 руб. 66 коп.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеется досудебная претензия (л.д.13).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение Закона об ОСАГО и Положения о единой методике истцом не представлено экспертное заключение, суд находит безосновательными и не основанными на законе, поскольку проведение экспертизы предусмотрено, в частности, при противоречиях между страховщиком и выгодоприобретателем относительно повреждений транспортного средства и несогласии выгодоприобретателя со страховой выплатой. В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения об указанных основаниях.

В преамбуле Положения о единой методике указывается, что методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО.

Следовательно, доводы ответчика о том, что расчет износа был произведен неуполномоченным на то лицом, не отвечающим требованиям для экспертов-техников, не могут быть приняты.

Ссылки заявителя на отсутствие оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку на основании заказа-наряда, с учетом расчета убытка, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 32.413 руб. 66 коп.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 32.413 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением N 35407 от 26.02.2016 года.

Поскольку материалами дела подтверждается факт причинения повреждений автомобилю, застрахованному истцом, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автотранспортного средства, застрахованного у ответчика, а также выплаты истцом страхового возмещения владельцу поврежденного автомобиля, законных оснований полагать отсутствие у истца права требования возмещения убытков не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд обращает внимание на следующие обстоятельства. Согласно протоколу дело рассмотрено 26.10.2016, суд взыскал с ответчика неоплаченную государственную пошлину. В систему кад.арбитр на следующий день 27.10.2016 в 11:51 от ответчика поступило ходатайство о приобщении документа об оплате государственной пошлины. Указанное ходатайство не могло быть разрешено, поскольку дело было рассмотрено в 15:25 26.10.2016.

31.10.2016 от ответчика поступило заявление об исправлении описок, ответчик указывает на оплату госпошлины по жалобе. Оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку в деле имеется апелляционная жалоба ответчика, поданная в электронном виде, в приложении к которой указаны только: копия доверенности и решение суда.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 г. по делу N А40-120769/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

И.С. Лящевский