Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-48531/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-5540/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-5540/16, принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению Микрофинансовой компании "Быстроденьги" (ООО)

к Центральному Банку России

третье лицо: Анджелян С.М.

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Авакян А.Р. по доверенности от 31.03.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги" (далее- заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) от 02.11.2015 N ПН-59-3-1-15/800 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.15.26.1 КоАП РФ.

Решением от 22.06.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется событие и состав административного правонарушения.

Общество не согласилось с решением суда и, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ответчиком не доказано нарушение Обществом требований ч.4 ст.15 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее- Закон N 353-ФЗ). Указало, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным на то должностным лицом.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

В судебное заседание представители Заявителя и третьего лица не явились, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.ст.121,123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда, указал на несостоятельность доводов жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика, не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Оспариваемым постановлением административного органа от 02.11.2015 общество привлечено к ответственности по ч.5 ст.15.26.1 КоАП РФ.

Диспозицией указанной нормы права является совершение действий микрофинансовой организацией, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество является микрофинансовой организацией.

Из оспариваемого постановления также следует, что вывод административного органа о наличии в действиях Общества события указанного правонарушения основан на нарушении последним требований ч.4 ст.15 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч.4 ст.15 Закона N 353-ФЗ, кредитор, а также лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности, не вправе совершать юридические и иные действия, направленные на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), с намерением причинить вред заемщику или лицу, предоставившему обеспечение по договору потребительского кредита (займа), а также злоупотреблять правом в иных формах.

Как верно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, административный орган доказал наличие события вмененного Обществу правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, анализом представленных ООО "Магазин Малого Кредитования" аудиозаписей телефонных переговоров, осуществленных при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности по Договору. При этом установлено, что при взаимодействии ООО "Магазин Малого Кредитования" как с самим Заемщиком, так и с его родственниками, не являющимися лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа), производился сбор информации о частной жизни Заемщика и его родственников, знакомых (его месте пребывания, о личной и семейной жизни, запросы телефонов родственников Заемщика, о том, кто является собственником жилья, о личной и семейной жизни родственников и знакомых Заемщика и т.д.), а также распространение информации о Заемщике его родственникам и знакомым.

При наличии информации о нахождении Заемщика на амбулаторном и стационарном лечении (22.11.2014) Заемщиком было подано в ООО "Магазин Малого Кредитования" заявление об отсрочке исполнения обязательств по договору потребительского займа с приложением справки из медицинского учреждения. При этом сотрудником ООО "Магазин Малого Кредитования" предлагались заведомо невыполнимые условия погашения возникшей у Заемщика задолженности, а именно: 06.12.2014 (суббота) сотрудником ООО "Магазин Малого Кредитования" (файл Селезнева Дарья 06.12.2014) родственнику Заемщика- лицу, не являвшемуся лицом, предоставившем обеспечение по Договору, указывалось на необходимость погашения возникшей у Заемщика задолженности в течение 2 часов после окончания разговора или до 9.00 следующего дня (07.12.2014 воскресенье).

Таким образом, при осуществлении непосредственного взаимодействия с заемщиком путем телефонных переговоров, ООО "Магазин Малого Кредитования" совершило действия, превышающие общие гражданско-правовые пределы действий взыскателей просроченной задолженности, предусмотренные частью 4 статьи 15 Федерального закона N 353-ФЗ.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.5 ст.15.26.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда о доказанности ответчиком состава вмененного Обществу правонарушения.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не истек.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности Банком России не была нарушена.

Доводы апелляционной жалобы о составлении протокола об административном правонарушении неполномочным лицом отклоняются.

Согласно статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.15.26.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции ответчика ст.23.60 КоАП РФ. В силу ч.1 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица Банка России вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по ст.15.26.1 КоАП РФ.

Согласно Указания Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2014 N 3207-У (п. 2) должностные лица территориальных учреждений Банка России, уполномоченные приказами руководителей территориальных учреждений Банка России вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по ч.5 ст.15.26.1 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-5540/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Т.Т. Маркова