Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 13АП-9379/17

г. Санкт-Петербург

07 июня 2017 г.

Дело N А56-61901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Садикова С.В. по доверенности б/н от 14.07.2016

от ответчика: представитель Матвеева С.И. по доверенности N 7 от 05.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9379/2017) ООО "СтройДорПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2017 по делу N А56-61901/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое по иску

индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Валентиновны

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорПроект"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Ольга Валентиновна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорПроект" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 70 000 руб. задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, 12 160 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2015 по 24.08.2016, 16 512 руб. 22 коп. процентов за период с 17.08.2015 по 24.08.2016 в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, процентов в соответствии со статьями 395, 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 25.08.2016 по дату исполнения обязательства начисленных на сумму задолженности 70 000 руб., 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 24.02.2017 с ООО "СтройДорПроект" в пользу ИП Смирновой О.В. взыскано 70 000 руб. задолженности, 12 160 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 3 826 руб. 44 коп. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СтройДорПроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, у ответчика не возникла обязанность по перечислению истцу спорных денежных средств. В обоснование данного доводы ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела заключенного в надлежащей форме договора транспортной экспедиции (перевозки) и/или заявки, содержащих сведения о конкретных условиях оказания услуги, ее объеме и стоимости, а также документов перевозки груза (транспортной накладной). Ответчик полагает, что акт N 17 от 16.08.2015 подписан со стороны ООО "СтройДорПроект" неустановленным лицом (без расшифровки подписи лица), а оттиск печати при отсутствии подписи генерального директора или уполномоченного им лица не может являться доказательством выполнения и принятия услуг.

Гарантийное письмо ООО "СтройДорПроект" от 01.10.2015 N 139-зв, полученное истцом по электронной почте, не является надлежащим доказательством признания ответчиком задолженности в размере 300 000 руб., поскольку направлено с неустановленного адреса и представлено в копии.

Указав, что иск был удовлетворен частично, ответчик также считает, что суд первой инстанции неправомерно распределил судебные расходы, которые подлежали отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В отзыве истца на апелляционную жалобу имеются доводы, касающиеся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе. Полагая апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, истец не согласен с отказом суд первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании 16 512 руб. 22 коп. процентов за период с 17.08.2015 по 24.08.2016 в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, а также процентов в соответствии со статьями 395, 317.1. ГК РФ за период с 25.08.2016 по дату исполнения обязательства начисленных на сумму задолженности, считает, что названные требования подлежали удовлетворении в полном объеме. Кроме того, истец указал, что просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 160 руб. 71 коп., в то время как суд взыскал 12 160 руб.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что в отзыве ИП Смирновой О.В. на апелляционную жалобу ООО "СтройДорПроект" имеются доводы, касающиеся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в отзыве на жалобу, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем Смирновой Ольгой Валентиновной и обществом с ограниченной ответственностью "СтройДорПроект" был заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать услуги ответчику по перевозке груза в интересах последнего, а ответчик обязался принять и оплатить указанные услуги.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец оказал ответчику услуги по доставке груза, что подтверждается двусторонний актом N 17 от 16.08.2015, согласно которому стоимость услуг составила 300 000 руб. (л.д. 50).

Письмом исх. N 139-зв от 01.10.2015, подписанным руководителем организации, ответчик признал задолженность в указанном размере и гарантировал полную оплату долга до 30.11.2015 (л.д.57). Указанное письмо получено истцом по электронной почте.

Оказанная услуга была оплачена ответчиком частично на сумму 230 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющими в графе "Назначение платежа" отметку: "За транспортные услуги по счю N 17 от 16.08.2015 г." (л.д. 59-64).

С учетом произведенной частичной оплаты задолженность ответчика составила 230 000 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ, а также процентов на основании статей 395, 317.1 ГК РФ за период с 25.08.2016 г. по дату исполнения обязательства начисленных на сумму задолженности.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Таким образом, в данном случае истец должен доказать факт оказания ответчику услуг, а ответчик - факт их оплаты.

В материалах дела имеется акт N 17 от 16.08.2015 на оказание услуг стоимостью 300 000 руб. (л.д. 50), подписанный со стороны ответчика без возражений, подпись представителя ответчика скреплена печатью организации, гарантийное письмо исх. N139-зв от 01.10.2015 о полной оплате долга до 30.11.2015, подписанное руководителем ответчика, а также шесть платежных поручений, на основании которых ответчик в период с 16.11.2015 по 06.07.2016 произвел оплату транспортных услуг по счету N 17 от 16.08.201.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и согласование их стоимости.

Довод жалобы о подписании представленного в дело акта N 17 от 16.08.2015 неуполномоченным лицом, опровергается тем обстоятельством, что в акте проставлен оттиск печати ООО "СтройДорПроект". Доказательства несоответствия данного оттиска оттиску печати, принадлежащей ответчику, последним не представлено, заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало, равно как не поступало ответчика таких заявлений в отношении гарантийного письма исх. N139-зв от 01.10.2015. в связи с чем, ссылки подателя жалобы на то, что письмо не является надлежащим доказательством признания ответчиком задолженности, отклоняются апелляционным судом как неподтвержденные.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в материалах дела отсутствуют, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанной нормой закона, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за период с 25.08.2015 по 24.08.2016 проверен судом и, с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства, признан правильным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг установлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежало удовлетворению в заявленной сумме - 12 160 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 по дату исполнения ответчиком обязательства по оплате 70 000 руб. задолженности, также является правомерным и подлежало удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 17.08.2015-24.08.2016, а также за период с 25.08.2016 г. по дату исполнения обязательства начисленных на сумму задолженности, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ изложен в новой редакции.

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Названные изменения вступили в силу с 01.08.2016.

Изменяя данную норму, законодатель установил, что проценты на сумму долга можно начислить только в том случае, если это прямо предусматривает закон или договор. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии такого соглашения между сторонами спора относительно начисления законных процентов, оснований для взыскания с ответчика процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование заявленного им требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. При этом суд учел характер спора и степень сложности дела и обоснованно исходил из того, что наличие и размер понесенных расходов истцом документально подтверждены.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины непропорционально размеру удовлетворенных требований является неправильным и не соответствует требованиям части 1 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению с изложением его в новой редакции, удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 25.08.2016 по дату исполнения ответчиком обязательства по оплате 70 000 руб. задолженности и с перераспределением судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ, согласно положениям которой, расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2017 по делу N А56-61901/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройДорПроект" (место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 138, литер А, ОГРН: 1137847288370) в пользу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Валентиновны (ОГРНИП: 311784714700420, ИНН: 780160587676, дата рождения: 14.05.1973) 70 000 руб. задолженности, 12 160 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности в размере 70 000 руб., начиная с 25.08.2016 по день фактического исполнения обязательств, по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, 3287 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 9159 руб. 70 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать."

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДорПроект" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина