Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2015 г. N 09АП-42283/16

г. Москва

13 сентября 2015 г.

Дело N А40-82729/16

Резолютивная часть постановления оглашена 08.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства юстиции Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016

по делу N А40-82729/16, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО "Группа Полимертепло" (119530, Москва, улица Генерала Дорохова, дом 14, строение 1; 119530, Москва, Очаковское шоссе, дом 18, стр. 3; ОГРН 1027739117120)

к Министерству юстиции Российской Федерации (119991, Москва, улица Житная, дом 14, ОГРН 1037739668834)

о признании незаконным отказа;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Ануфриев Ю.С. по доверенности от 02.09.2016;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 признан незаконным отказ Министерства юстиции Российской Федерации, оформленный письмом от 14.03.2016 N 06-27309/16 в предоставлении ООО "Группа Полимертепло" государственной услуги по проставлению апостиля на справке МИФНС по ЦОД о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации в 2016 для целей предъявления указанного документа на территории Республики Казахстан и на Министерство юстиции Российской Федерации возложена обязанность устранить нарушенные права заявителя путем проставления апостиля на справке МИФНС по ЦОД. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение противоречит требованиям п. 35 Административного регламента, которым определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

С решением суда не согласилось Министерство юстиции Российской Федерации и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества не явился в судебное заседание, информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что письмом от 14.03.2016 N 06-27309/16 Министерством юстиции Российской Федерации отказано обществу в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справке МИФНС по ЦОД о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации в 2016 для целей предъявления указанного документа на территории Республики Казахстан.

В соответствии с п. 35 Административного регламента предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу, утвержденного приказом Минюста России от 03.07.2012 N 130 в предоставлении государственной услуги отказывается, в том числе, в случае если официальный документ предназначен для представления в государстве, с которым Российской Федерацией заключен договор (соглашение), отменяющий требование любого вида легализации документов.

В качестве основания для отказа в предоставлении государственной услуги ответчиком указано на то, что Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993.

ООО "Группа Полимертепло" состоит в хозяйственных отношениях с контрагентом из Республики Казахстан, что связано с налоговыми обязательствами, в рамках которых общество обратилось за предоставлением апостиля на справке МИФНС по ЦОД.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что указанная в обоснование отказа в предоставлении данной государственной услуги Конвенция от 22.01.1993 распространяет свое действие на отношения по гражданским, семейным и уголовным делам и при этом налоговые правоотношения в сферу правового регулирования данной Конвенции не входят, что свидетельствует о неправомерности отказа Минюста России по основаниям п. 35 Административного регламента.

Таким образом, отказ в проставлении апостиля на справке налогового органа оказывает непосредственное влияние на реализацию правомочий общества как участника налоговых правоотношений и влечет за собой нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом п. 3 ч. 4 ст. 201 названного Кодекса судом первой инстанции правомерно возложена на Министерство юстиции Российской Федерации обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем проставления апостиля.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-82729/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Ж.В. Поташова