Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 13АП-8096/17

г. Санкт-Петербург

02 июня 2017 г.

Дело N А56-78830/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Дьякова Е.В. по доверенности от 30.12.2016

от ответчика: представитель Виноградов И.Ю. по доверенности от 10.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8096/2017) общества с ограниченной ответственностью "Эбису-Телеком"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу N А56-78830/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вест Колл Спб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эбису-Телеком"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест Колл СПб" (ОГРН:1167746530280, 199226, Санкт-Петербург, проезд Галерный, д. 3, далее - истец, ООО "Вест Колл СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эбису-Телеком" (ОГРН:1157847113676, 196158, Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 8, корп. 1, лит. А, пом 1-Н, далее - ответчик, ООО "Эбису-Телеком") о взыскании 614 278 руб. 43 коп. задолженности и 614 278 руб. 43 коп. неустойки.

Решением от 20.02.2017 суд частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 614 278 руб. 43 коп. неустойку в размере 300 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно трактовал положения пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (в системной взаимосвязи с положениями Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 "Об утверждении правил оказания телематических услуг связи"), а также положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактически взысканных сумм.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указал, что судом не были приняты во внимание возражения ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, где указано, что истцом нарушены требования, предусмотренные подпунктом "д" пункта 41 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 "Об утверждении правил оказания телематических услуг связи" (далее - Правила), а именно выставленные в адрес ответчика счета не содержали информации об объеме каждой оказанной услуги связи.

Кроме того, по мнению ответчика, невозможно установить размер неустойки без информации об объеме каждой оказанной услуги связи, при этом, пункт 71 указанных Правил предусматривает взыскание неустойки только за неуплату услуг телематической связи, а не всех платежей, подлежащих выплате оператору, тогда как перечень услуг связи, оказываемых оператором абоненту установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий". В указанном Перечне услуг связи понятий "абонентская плата" и "гарантированный платеж" не имеется, тем самым, поскольку пунктом 71 Правил предусмотрена неустойка только за неоплату услуг связи, включение истцом в сумму подлежащую взысканию с ответчика в качестве неустойки абонентской платы, полностью суммы гарантированного платежа, без предоставления информации об объеме каждой оказанной услуги связи, является неправомерным, а заявленное требование о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению.

Также, ответчик указал, что согласно приложенному к претензии N 117/05 от 17.05.2016 счету N 0300000000009146/78 от 31.03.2016 меньшая сумма, подлежащая выплате, чем 295 000 руб., как указано в исковом заявлении, в связи с чем, ответчик полагает, что расчет суммы задолженности необоснован истцом.

Более того, ответчик указал на то, что в приложении к отзыву ответчиком была предоставлена копия платежного поручения от 07.12.2016 на перечисление в адрес истца денежных средств в размере 30 000 руб., однако, как полагает ответчик, данный платеж не был принят во внимание судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, при этом заявил отказ от иска в части суммы задолженности в размере 30 000 руб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между оператором - обществом с ограниченной ответственностью "Вест Колл Лтд" (далее - ООО "Вест Колл Лтд") и абонентом - ООО "Эбису-Телеком" заключен договор на оказание услуг связи N 190264/285811 от 11.12.2015 (далее - договор).

02.03.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ООО "Вест Колл Лтд" в форме выделения ООО "Вест Колл Спб".

В соответствии с выпиской из передаточного акта от 02.06.2016 ООО "Вест Колл Спб" является правопреемником ООО "Вест Колл Лтд" по договору на оказание услуг связи 190264/285811 от 11.12.2015.

В обоснование исковых требований, истец указал, что за период с 31.12.2015 по 31.03.2016 им были в рамках названного договора оказаны услуги ответчику, что следует из актов приемки оказанных услуг, однако не были надлежащим образом оплачены ответчиком по выставленным счетам, в связи с чем, 17.05.2016 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционная коллегия судей, рассмотрев отказ истца от заявленных требований в части взыскания суммы задолженности в размере 30 000 руб., считает возможным его принять и прекратить производство по делу в указанной части ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что отказ от заявленных требований в части взыскания суммы задолженности в размере 30 000 руб. нарушает права других лиц. Также апелляционная инстанция не усматривает, что заявление об отказе от заявленных требований в части взыскания суммы задолженности в размере 30 000 руб. противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ от заявленных требований в части взыскания суммы задолженности в размере 30 000 руб. принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 709 - 729) применяются к договору услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг связи ответчику в спорный период, наличие задолженности и ее размер.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

При оказании услуг связи по передаче данных отношения между абонентом (пользователем) и оператором связи регулируются Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32.

Согласно пункту 35 Правил N 32 оплата услуг связи по передаче данных может осуществляться по абонентской или повременной системе оплаты либо по объему принятой и (или) переданной информации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 1.1 договора, истец обязался оказывать ответчику услуги связи, а ответчик оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1.2 договора содержание и условия оказания каждой из предоставляемых абоненту услуг определены сторонами в соответствующих спецификациях.

Кроме того, описание предоставляемых услуг, место и стоимость отражены в Приложениях к договору: Спецификации U1 от 11.12.2015 и Приложение N 1 к Спецификации U1 от 11.12.2015.

В соответствии с договором и Спецификацией от 11.12.2015 сторонами согласованы следующие виды услуг и абонентской платы по ним:

- Услуга по поддержанию транка (выделенного канала связи) - абонентская плата 8 740 руб. в мес. без учета НДС.

- Услуга по предоставлению идентификационных номеров 4 номера: 2 номера с абонентской платой 250 руб. в мес. без учета НДС за каждый; 2 номера с абонентской платой 600 руб. в мес. без учета НДС за каждый.

- Услуги по передаче данных для целей передачи голосовой информации абонентская плата (минимальный платеж) 250 000 руб. в мес. без учета НДС.

Также в Спецификации от 11.12.2015 сторонами согласован порядок расчета и начисления абонентской платы в виде гарантированного платежа за предоставляемые услуги связи по передачи данных, так в пункте 4 абзаца 2 Спецификации установлено что "Абонент соглашается, ежемесячно начиная с первого полного отчетного периода предоставления услуг оплачивать Оператору ежемесячный платеж (помимо абонентских плат, указанных в разделе 2 настоящей Спецификации) в сумме, эквивалентной 250 000 руб. без учета НДС. При этом ежемесячный платеж, указанный в настоящем пункте, засчитывается Абоненту при оплате стоимости фактически оказанных услуг передачи данных для целей передачи голосовой информации. Если стоимость фактически оказанных услуг в каком-либо месяце составила сумму, меньшую, чем гарантированные ежемесячные платежи, то образовавшаяся разница возврату Абоненту или зачету в других месяцах при оплате фактически оказанных услуг связи не подлежит. Если стоимость фактически оказанных услуг окажется больше, чем сумма гарантированного ежемесячного платежа, Абонент оплачивает оказанные услуги в полном объеме".

Следовательно, при заключении договора стороны пришли к соглашению об абонентской форме оплаты за услуги связи, оказываемые по данному договору, при этом стороны согласовали, что в случае если фактическая стоимость оказанных услуг будет превышать абонентскую плату в размере 250 000 руб., то ответчик оплачивает оказанные услуги в полном объеме, тогда как в случае фактического оказания услуг на меньшую сумму, сумма абонентской платы не изменяется.

То есть, сумма в размере 250 000 руб. является обязательным ежемесячным платежом.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Частью 2 названной статьи установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 32, оператор связи вправе оказывать абоненту те услуги связи по передаче данных, на оказание которых этому оператору связи выдана лицензия, в соответствии с лицензионными условиями, предусмотренными в выданной оператору связи лицензии. Оказание услуг связи по передаче данных может сопровождаться оказанием оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами связи по передаче данных и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных пунктами 31 и 32 настоящих Правил. Перечень услуг, технологически неразрывно связанных с услугами связи по передаче данных и направленных на повышение их потребительской ценности, определяется оператором связи.

Исходя из пункта 47 Правил N 32, расчетный период, за который выставляется счет за оказание услуг связи по передаче данных, не должен превышать 1 месяц.

Пунктом 43 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, также предусмотрено, что расчетный период, за который выставляется счет за оказание телематических услуг связи, не должен превышать одного месяца.

В силу пункта 49 Правил N 32, пункта 41 Правил оказания телематических услуг связи, счет, выставляемый абоненту за услуги связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента, который содержит, в том числе, расчетный период, за который выставляется счет; сумму, предъявляемую к оплате по каждому виду телематических услуг связи и технологически неразрывно связанных с ними услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные истцом в материалы дела счета позволяют достоверно установить объем и стоимость услуг связи, фактически оказанных ответчику.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг связи за декабрь 2015 - март 2016 года.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности, насчитанной истцом суммы фактического потребления услуг, в материалах дела отсутствуют.

Расчет задолженности, произведенный истцом, с учетом отказа от исковых требований в части суммы задолженности в размере 30 000 руб., проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность в размере 584 278 руб. 43 коп. (614 278 руб. 43 коп.- 30 000 руб.).

Довод ответчика о выставление ему истцом счета на иную сумму платежа, подлежащего к оплате за март 2016, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из материалов дела следует, что обязательный платеж - 250 000 руб. без НДС, то есть сумма выставленного истцом уточненного счета соответствует сумме платежа с НДС, кроме того, сумма оплаты в любом случае по договору не может быть менее 250 000 руб. без НДС.

Кроме того, данный довод не может служить основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по оплате, при этом в счетах-фактурах сумма, подлежащая оплате за указанный период, была указана в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 75 Правил оказания услуг связи по передаче данных N 32, п. 71 Правил оказания телематических услуг связи N 575 при нарушении сроков оплаты услуг связи абонент уплачивает оператору неустойку в размере 1% в день от суммы несвоевременно внесенных платежей.

Суд апелляционной инстанции считает, что в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец обоснованно начислил ответчику неустойку за период с 31.03.2016 по 18.10.2016 в размере 614 278 руб. 43 коп., что соответствует сумме задолженности на 18.10.2016, и заявлена истцом с учетом установленного ограничения.

При этом, отказ истца от исковых требований в части взыскания 30 000 руб., оплаченных 07.12.2016, не влияет на расчет неустойки по состоянию на 18.10.2016.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и правомерно признан обоснованным.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае договором предусмотрена такая форма оплаты как "абонентская" и согласована сторонами абонентская плата - в размере минимального платежа за оказываемые услуги связи по передачи данных для целей передачи голосовой информации в сумме 250 000 руб. в месяц без учета НДС, в связи с чем, истец имеет право начислять неустойку, предусмотренную Правилами N 32 на всю сумму, выставленную абоненту, включая абонентские платы и согласованный сторонами минимальный ежемесячный платеж.

Кроме того, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, приняв во внимание сумму основного долга, период просрочки, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности применения судом первой инстанции требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, вывод суда первой инстанции о необходимости снижения суммы неустойки до 300 000 руб. является правомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика в части взыскания суммы государственной пошлины, исходя из фактически взысканной суммы неустойки, в связи со следующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что при уменьшении арбитражными судами размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано на то, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика лишь в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81).

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению, с учетом частичного отказа истца от исковых требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ КОЛЛ СПБ" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 30 000 руб.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу N А56-78830/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эбису-Телеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ КОЛЛ СПБ" сумму задолженности в размере 584 278 руб. 43 коп., сумму неустойки в размере 300 000 руб., сумму расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 985 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТ КОЛЛ СПБ" из федерального бюджета сумму расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 300 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина