Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 09АП-42267/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2017 г. N Ф05-19969/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А40-88669/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Союз-Телефонстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 г. по делу N А40-88669/16, принятое судьей Мищенко А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКТИВТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1055901636977, 614015, край Пермский, город Пермь, улица Монастырская, д. 12, офис 202) к открытому акционерному обществу "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" (ОГРН 1027739058467, 121170, город Москва, улица Кульнева, д. 3, стр.1) о взыскании 11 348 642,45 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайнак О.А. по доверенности от 24.06.2016 г.,

от ответчика: к/у Давыжкина А.Н. по доверенности от 03.10.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКТИВТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" о взыскании 7 473 081 руб. 49 коп. задолженности (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) на основании договора N 113-14/СТС/ПФ от 15.12.2014 г. N 73-15/СТС/ПФ от 10.12.2015 г.

Решением Арбитражного суда от 08.07.2016 г. по делу N А40-88669/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционного суда К/У ответчика доводы жалобы поддержал, считает, что иск подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2016 г. по делу N А40-222089/15 принято к рассмотрению заявление ООО "НК Телеформ" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ".

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как усматривается материалами дела, требование истца о взыскании долга заявлено из ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров субподряда от 15.12.2014 г. N 113-14/СТС/ПФ, от 10.12.2015 г. N 73-15/СТС/ПФ, по которым истец взыскивает задолженность по выполненным им субподрядным работам.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактическое принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В силу ч. 2 и 3 ст. 5 ФЗ О банкротстве требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворение указанных требований в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном ФЗ О банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон " О несостоятельности (банкротстве)").

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит в выводу о том, что заявленные истцом требования об оплате возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем не относятся к текущими платежам, следовательно, в порядке п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 148, 176, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 г по делу N А40-88669/16 отменить. Иск оставить без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик