Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-43518/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф05-21658/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А40-10114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Авалон Лоджистикс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года

по делу N А40-10114/2016, принятое судьёй Д.В. Иканиным

по иску ООО "Авалон Лоджистикс"

(ОГРН 5077746345452; 141895, МО, Дмитровский район, ул. Дорожная, 60)

к ООО "Юник Сервис Солюшенс"

(ОГРН 1097746405151; 127081, Москва, ул. Чермянская, 3)

о взыскании суммы ущерба и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Муззафарова С.К. (по доверенности от 24.12.2015)

от ответчика: Колесников А.С. (по доверенности от 08.02.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авалон Лоджистикс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юник Сервис Солюшенс" (далее - ответчик) о возмещении 432 665 руб. 04 коп. ущерба и взыскании 13 988 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, транспортные накладные, заявки на перевозку и накладные на перемещения товара.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2010 между истцом и ответчиком заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 03П/12-10АL/1263, в рамках которого ответчик принимал к перевозке грузы для доставки его грузополучателю, что подтверждается представленными в дело документами.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Как указал истец, при получении товара были обнаружены повреждение упаковки, о чем составлялись акты.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии о возмещении стоимости груза, который в результате намокания упаковки был поврежден и впоследствии уничтожен грузополучателем.

Поскольку ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 803,393,15 ГК РФ и законом "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, определяемом в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

При этом суд принял во внимание пояснения ответчика о том, что перевозимый товар находился в пластиковой упаковке, и истцом не представлено пояснений, относительно того, каким образом повлияло размокание коробов, в которых перевозился товар, на качество самого товара.

Как пояснил ответчик, возможное нарушение этикеток могло привести к ущербу от расходов на их замену, но таких доказательств также не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание Акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, транспортные накладные, заявки на перевозку и накладные на перемещения товара, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Исходя из представленных в материалы дела Актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, следует, что повреждена лишь транспортировочная упаковка, а не груз, при этом из представленных актов не следует, что даже с учетом намокания продукции и деформации упаковки, товар невозможно восстановить и/или использовать по своему целевому назначению.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-10114/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко