Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 09АП-21122/17

г. Москва

16 июня 2017 г.

Дело N А40-196113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерпост"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 г. по делу N А40-196113/2016, принятое судьей Скворцовой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Регионально-отраслевой специализированный автопромышленный банк" (ОГРН 1027700067394) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерпост" (ОГРН 5137746046730)

о взыскании долга по кредитным договорам

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Рулёв А.В по доверенности от 08.08.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Регионально-отраслевой специализированный автопромышленный банк" в лице к/у ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Интерпост" о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 203 507 882 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку суду следовало выделить в отдельные производства исковые требования по каждому из договоров, также не согласился с решением в части взыскания неустойки, полагал, что суд первой инстанции не обоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 05.05.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части в порядке статей 266, 268(ч. 5), 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - Приказом Банка России от 04.03.2016 N ОД- 766 у кредитной организации ООО КБ "РОСАВТОБАНК" с 04.03.2016 отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 по делу N А40- 52466/16-88-78 "Б" ООО КБ "РОСАВТОБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между ООО КБ "РОСАВТОБАНК" (Банк) и ООО "ИНТЕРПОСТ" (Заемщик) 21.07.2015 были заключены:

- Кредитный договор N ЛВ-488/15 по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи не более 18 290 000 руб. на срок с 21.07.2015 по 29.06.2018 на затраты по основной деятельности;

- Кредитный договор N ЛВ-237/15 по условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи не более 16 124 000 руб. на срок с 23.03.2015 по 28.12.2017 на затраты по основной деятельности;

- Кредитный договор N ЛВ-213/15 по условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи не более 15 356 000 руб. на срок с 16.03.2015 по 28.11.2017 на затраты по основной деятельности;

- Кредитный договор N ЛВ-166/15 по условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи не более 19 568 000 руб. на срок с 17.02.2015 по 27.10.2017 на затраты по основной деятельности;

- Кредитный договор N ЛВ-151/15 по условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи не более 19 827 000 руб. на срок с 09.02.2015 по 28.09.2017 на затраты по основной деятельности;

- Кредитный договор N ЛВ-125/15 по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи не более 18 645 000 руб. на срок с 23.01.2015 по 28.08.2017 на затраты по основной деятельности;

- Кредитный договор N ЛВ-111/15 по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи не более 14 730 000 руб. на срок с 15.01.2015 по 28.07.2017 на затраты по основной деятельности;

- Кредитный договор N ЛВ-458/15 по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи не более 19 764 000 руб. на срок с 07.07.2015 по 25.05.2018 на затраты по основной деятельности;

- Кредитный договор N ЛВ-395/15 от 04.06.2015 по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи не более 18 682 000 руб. на срок с 04.06.2015 по 19.04.2018 на затраты по основной деятельности;

- Кредитный договор N ЛВ-334/15 от 07.05.2015 по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи не более 20 677 000 руб. на срок с 07.05.2015 по 30.03.2018 на затраты по основной деятельности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик свои обязательства по вышеуказанным договорам не исполнял, проценты за пользование кредитами своевременно не выплачивал, то истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика по вышеуказанным кредитам, основной долг, а также начисленные проценты за пользование кредитами и неустойку за просрочку в возврате кредитов (расчеты по каждому из договоров приведены в иске).

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что возражений по сути взыскиваемых сумм ответчиком суду не заявлено и доказательств в подтверждение выплаты сумм не представлено, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 319, 329, 330, 333, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку требования обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не нашел.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о разъединении требований в отдельные производства - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Так, в силу с ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а в силу ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективности правосудия.

Таким образом, выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает его необходимость и целесообразность исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку суд первой инстанции целесообразности выделения в отдельные производства требований не усмотрел, пришел к выводу, что рассмотрение исковых требований в одном производстве способствует соблюдению принципа процессуальной эффективности, экономии в пользовании средств судебной защиты, что исключает бремя несения дополнительных функциональных и временных затрат как арбитражного суда, так и сторон по делу, связанных с проведением судебных заседаний и участием в них сторон, извещением сторон о судебных заседаниях, подготовкой судом судебных актов и получение их сторонами, то мотивированно и обоснованно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства.

В соответствии с разъяснениями, данными в информационном письме Президиума ВАСРФ от 22.12.2005 N 99 "об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной нарушенным обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года по делу N А40-196113/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интерпост" (ОГРН 5137746046730) в доход Федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Крылова