Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 09АП-49475/16

г. Москва

07 ноября 2016 г.

Дело N А40-105375/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Центр Правовой помощи" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 г. по делу N А40-105375/16 (126-908) судьи Семеновой Е.В., принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Центр Правовой помощи" (ОГРН 1144827011955)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Правовой помощи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 20 435 руб. 57 коп., расходов на экспертизу в размере 20 000 руб., судебных расходов в размере 40 000 руб., почтовых расходов 199 руб. 36 коп., госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Согласно доводам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.04.2015 г. произошло ДТП, в результате которого нанесен вред транспортному средству Вольво-SSO государственный регистрационный знак: Л344АК/197, VIN:YVTTS914551390918, принадлежащего Бабиченко Николаю Владимировичу. Ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в "РСТК", страховой полис ССС 0692338337.

Вред нанесен водителем Лесик Максим Владимирович, управлявшим транспортным средством Нисан-Цефиро, государственный регистрационный знак: М678КП48. ответственность которого застрахована в страховой компании "РСТК", страховой полис EEЕ 0706109615 (согласно справке о ДТП).

Факт ДТП подтверждается справкой от 04.04.2015 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2015 г.

Право на получение компенсационной выплаты, неустойки, убытков, в том числе связанных с нотариальным удостоверением документов у ООО "Центр правовой помощи". возникло (перешло) на основании договора уступки права требования N А344ЛК197 от 27.02.2016 г.

ООО "Центр правовой помощи" произвело выплату по данному договору в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручение 1104 от 29.02.2016 г.

02.03.2016 г. истец обратился с заявлением о компенсационной выплате (с приложением необходимых документов.) номер почтового идентификатора 39800095251958 в котором, уведомлял о времени и месте проведении осмотра поврежден по го транспортного средства, просил выплатить страховое возмещение в части восстановительного ремонта с учетом износа. В заявлении истец требовал выслать акт о страховом случае содержащий расчет компенсационной выплаты, данное требование основано на п.4.23 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П (правила ОСАГО). Заявление получено 11,03.2016 г.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее ФЗ "Об ОСАГО") Ответчик был обязан в течении 20 календарных, за исключением праздничных нерабочих, дней выплатить компенсационную выплату, данный срок истек 30.03.2016 г.

В установленный срок ответчик денежные средства не выплатил, акт о страховом случае содержащий расчет страховой суммы не предоставил.

Согласно экспертному заключению по результатам независимой технической экспертизы N 515-а/16 об экспертизе (оценке) стоимости восстановительною ремонта в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля марки "VOLVO S80" регистрационный знак А 344 АК 197 от 05.04.2016, выполненной ИП Мещеряковой С.И. (экспертом-техником Танитовым СЕ.) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет: 20 435,57р.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения N 515-а/16: 20 000 р.. что подтверждается квитанцией N 000010 Серия АА от 05.04.2016 г.

Стоимость услуг по отправке заявления о компенсационной выплате составляет 71,24 руб.

Истцом 05.04.2016 г. направлена претензия (номер почтового идентификатора 39800097021924), в которой он просит выполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. а именно выплатить 40 506,81р.. данная сумма получена по следующей формуле: 20 435,57р. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 20 000р. оплата за экспертное заключение Х"515-а/16, 71,24р. стоимость услуг по отправке заявления о компенсационной выплате. В данной претензии так же содержится требование о предоставлении ответчиком акта о страховом случае, содержащем расчет страховой выплаты или иной документ на основании которого ответчиком принимается решение о размере страховой выплаты (экспертное заключение, калькуляция), а так же предупреждает о том что в случае невыполнения ответчиком обязанностей в установленный законом срок истец обратится в суд с иском о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

К претензии были приложены документы подтверждающие размер страхового возмещения, что подтверждается описью вложения. Претензия получена 13.04.2016 г., что подтверждается информацией размешенной на сайте почты России по отслеживанию почтовых отправлений.

До настоящего времени ответчик на данную претензию не ответил, страховое возмещение не выплатил, требование истца о предоставлении акта о страховом случае, содержащем расчет страховой выплаты ответчиком не выполнено. Ответчик не осмотрел поврежденное транспортное средство в установленный законом срок, в связи с изложенным и на основании п.13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" для определения размера компенсационной выплаты принимается экспертное заключение N 515-а/16 от 05.04.2016 г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст.387 ГК РФ. Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст.965 ГК РФ.

В соответствии со ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Центральный Банк Российской Федерации приказом от 20.05.2015 отозвал лицензии на осуществление страхования и перестрахования ОАО "Русская страхован транспортная компания".

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.18-20 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование о компенсационной выплате предъявляется к профессиональному объединению страховщиков, которым является "Российский союз автостраховщиков".

В договоре цессии от 27.02.2016 г. N А344АК197 отсутствует ссылка на момент перехода прав требования от цедента к цессионарию.

В связи с чем, фактически в силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование перешло к цессионарию в момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок приобретает те же права, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал переход к ООО "Центр Правовой помощи" права выгодоприобретателя по договору страхования.

Фактическое поведение цессионария (истца) свидетельствует об отсутствии у него намерения породить соответствующие правовые последствия подписания названного договора в виде реальной передачи имущественных прав требования к истцу, то есть правопреемства в материальных правоотношениях.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 г. по делу N А40-105375/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов