Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 08АП-5546/17

город Омск

05 июня 2017 г.

Дело N А70-15150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5546/2017) общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - Ростанссервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2017 по делу N А70-15150/2016 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефть" (ОГРН 1138903000026, ИНН 8903032784) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - Ростанссервис" (ОГРН 1028601542463, ИНН 8612010465) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - Ростанссервис" - Губенков Анатолий Викторович по доверенности N исх.05 от 17.01.2017 сроком действия по 31.12.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефть" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ямалнефть" (далее - истец, ООО "Ямалнефть") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - РОСТРАНССЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "УТТ-РТС") о взыскании 22 879 214 руб. 70 коп. основного долга, 16 192 781 руб. 96 коп. договорной неустойки.

Решением от 07.03.2017 по делу N А70-15150/2016 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные ООО "Ямалнефть" требования, взыскав с ООО "УТТ-РТС" в пользу ООО "Ямалнефть" 22 879 214 руб. 70 коп. основного долга, 16 192 781 руб. 96 коп. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, подтвержденных материалами дела сумм основной задолженности и договорной неустойки, предъявленных истцом ко взысканию с ответчика. В связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УТТ-РТС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Ямалнефть" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания от 18.02.2017 и от 27.02.2017 и ходатайств об истребовании доказательств от 07.02.2017 и от 27.02.2017. По мнению ответчика, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом первой инстанции не учено, что у ответчика не имелось достаточного времени для ознакомления с заявлением истца об уточнении исковых требований. Неправомерность отказа в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств податель жалобы связывает с тем, что представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов был подписан со стороны ООО "УТТ-РТС" ошибочно неуполномоченным лицом.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Ямалнефть", поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора. Так как договор поставки был заключен сторонами как рамочный, дополнительные соглашения к договору были представлены истцом в суд только после поступления в материалы дела отзыва ответчика, заявки, о которых идет речь в договоре, в материалы дела н представлены, следовательно, у истца не имелось законных оснований для утверждения о возникновении у ответчика обязательств по договору и о неисполнении последним его условий. Податель жалобы считает, что факт получения продукции ответчиком не подтвержден, так как в материалах дела отсутствуют доверенности на лиц ответчика, товарно - транспортные накладные, маршрутные листы, паспорта качества продукции, иные документы, относящиеся к товару.

Податель жалобы считает, что факт частичной оплаты по договору не является прямым доказательством обоснованности исковых требований ООО "Ямалнефть", учитывая, что последнее не исполнило предусмотренную договором обязанность передать ООО "УТТ-РТС" относящиеся к товару документы; счета - фактуры на оплату товара в адрес ответчика не поступали. При этом податель жалобы считает, что непредставление счетов - фактур является прямым доказательством нарушения договора, а начисление неустойки - злоупотреблением правом.

Более того, податель жалобы указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что расчет неустойки был произведен истцом арифметически верно. По мнению ответчика, при расчете неустойки истцом не учтено, что ответчику была предоставлена отсрочка платежа от 30 до 60 рабочих дней с момента выставления счета - фактуры, и отсрочка, предусмотренная дополнительными соглашениями, начинается после выставления ответчику счета - фактуры после поставки товара. При этом из обжалуемого решения не следует, что судом первой инстанции выяснялся вопрос выставления истцом счетов - фактур и их направление в адрес ответчика.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Ямалнефть" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО "УТТ-РТС", в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО "Ямалнефть", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило.

На основании частей 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО "Ямалнефть".

Представитель ООО "УТТ-РТС" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 22.05.2017, был объявлен перерыв до 29.05.2017 до 09-20 час.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Ямалнефть" (Поставщик) и ООО "УТТ-РТС" (Покупатель) был заключён договор N 029 на условиях предоплаты от 27.03.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты - далее Продукция, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику (далее- Договор л.д.11-14 оборот).

Согласно пункту 1.2. Договора ассортимент, количество, пункт отгрузки Продукции, способ поставки Продукции определяются сторонами в заявке, если иное не предусмотрено Дополнительным соглашением.

Сторонами были заключены дополнительные соглашения к Договору N 1 от 28.03.2015, N 2 от 29.04.2015, N 3 от 01.06.2015, N 4 от 01.08.2015, N 5 от 01.09.2015, N 6 от 31.12.2015, N 7 от 02.02.2015, N 8 от 01.03.2015 N 9 от 01.04.2016, N 10 от 07.05.2016 (т.1 л.д.124-128 оборот, 143-147).

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику Продукцию на общую сумму 76 152 191 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными, заверенными подписями уполномоченных лиц и печатями сторон (т.1 л.д.25-38).

По условиям дополнительных соглашений N 1 от 28.03.2015, N 2 от 29.04.2015, N 3 от 01.06.2015, N 4 от 01.08.2015, N 5 от 01.09.2015, N 6 от 31.12.2015, N 7 от 02.02.2015, N 8 от 01.03.2015, N 9 от 01.04.2016, N 10 от 07.05.2016 ответчику предоставлена отсрочка платежа 30 и 60 рабочих дней с момента выставления счета-фактуры.

По утверждению истца, задолженность ответчика по оплате полученной от истца продукции составила 22 879 214 руб. 70 коп.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к ответчику с претензиями от 06.12.2016 N 363 и от 18.07.2016 N 319 с требованием оплатить задолженность по договору (т.1 л.д. 43-46).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО "Ямалнефть" в арбитражный суд с соответствующим иском.

07.03.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив условия договора от 27.03.2015 N 029, дополнительные соглашения к указанному договору N 1 от 28.03.2015, N 2 от 29.04.2015, N 3 от 01.06.2015, N 4 от 01.08.2015, N 5 от 01.09.2015, N 6 от 31.12.2015, N 7 от 02.02.2015, N 8 от 01.03.2015 N 9 от 01.04.2016, N 10 от 07.05.2016 (т.1 л.д.124-128 оборот, 143-147), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон соответствуют обязательствами поставки, к которым подлежат применению нормы подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию также следует из положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе, товарные накладные, счета - фактуры (т.1 л.д. 25-38), переписку сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по поставке нефтепродуктов можно квалифицировать как длительные хозяйственные отношения, поставка продукции осуществлялась истцом неоднократно, факт получения продукции ответчиком подтверждается товарными накладными, которые подписаны истцом и ответчиком без разногласий, подписи сторон скреплены печатями организаций. Товарные накладные имеют необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товаров, их количество и стоимость, адрес доставки, имею ссылку на договор поставки. Доказательств того, что лица, подписавшие товарные накладные со стороны ответчика, не имеют отношения к ООО "УТТ-РТС", и что указанный в товаросопроводительных документах товар был получен не ООО "УТТ-РТС", а иным юридическим лицом, в материалах дела не имеется.

Товарные накладные содержат оттиск печати ответчика и подпись лиц, принявших и получивших товар. При этом ходатайства о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца не имелось оснований сомневаться в получении товара ООО "УТТ-РТС", следовательно, у последнего возникла обязанность оплатить полученный от истца товар.

Факт поставки истцом товара ответчику также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 20.09.2016 (т.1 л.д. 39).

По убеждению суда апелляционной инстанции, акт сверки, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций, является достоверным, допустимым и относимым доказательством. Содержащиеся в указанном акте сведения позволяют соотнести данный документ со спорными правоотношениями, то есть он составлен относительно взаимных обязательств сторон настоящего спора, связанных с поставкой и оплатой товара. В акте отражены реквизиты первичных документов, которые подтверждают его содержание. Доказательств того, что акт сверки от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом, материалы дела не одержат.

Между тем ответчик считает, что у него не возникло обязательства по оплате полученного от истца товара по причине не предоставления истцом документов, относящихся к товару, в том числе счетов - фактур.

Статья 464 ГК РФ (с учётом пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару: если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваем случае не передача документов не является основанием для неоплаты переданного по договору товара, поскольку в соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов покупатель вправе отказаться от товара в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Между тем, несмотря на доводы ответчика об отсутствии у него относящихся к товару документов, в том числе и счетов-фактур, ответчик принял спорный товар. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик предъявлял истцу претензии по качеству и количеству товара.

Представленные в материалы дела письма исх. N 171 от 30.07.2015, исх. N 885 от 18.04.2016 (т.1 л.д. 148,149) не являются надлежащим доказательством того, что ответчик запрашивал у истца документацию, подтверждающую качество и соответствие отгруженного дизельного топлива государственным стандартам, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных писем истцу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непредставление истцом относящихся к товару документов, упомянутых в апелляционной жалобе, сделало невозможным либо вызвало затруднение использование полученного от истца товара по назначению.

Суд апелляционной инстанции относится критически к утверждению ответчика о неполучении им соответствующих товару счетов - фактур.

В рассматриваем случае у ответчика, как приобретателя продукции, в стоимость которой включен налог на добавленную стоимость, имеются основания для получения налогового вычета в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации по счетам - фактурам, оформленных истцом.

Учитывая, что счета - фактуры с выделенной в них суммой налога на добавленную стоимость служат основанием для принятия покупателем предъявленных поставщиком товаров сумм налога на добавленную стоимость к вычету, ответчику было предложено в качестве доказательства неполучения от истца счетов - фактур истребовать у налоговой инспекции книги покупок и соответствующие декларации по налогу на добавленную стоимость. Однако ответчик данным правом не воспользовался, то есть фактически отказался доказывать факт неполучения соответствующих счетов - фактур.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела, а доказательства уплаты полной стоимости товара в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки в испрашиваемом размере.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания от 18.02.2017 и от 27.02.2017 и ходатайств об истребовании доказательств от 07.02.2017 и от 27.02.2017 судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как усматривается из материалов дела, ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства мотивированы неполучением копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также неполучением уточненных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление и приложенные к нему документы были направлены истцом ответчику по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), что подтверждается почтовой квитанцией (т.1 л.д. 5). В материалах дела имеется ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела (т.1 л.д. 33) Однако отметки об ознакомлении ООО "УТТ-РТС" с материалами дела не имеется. При этом ответчиком 07.02.2017 представлен мотивированный отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 74).

Уточненные исковые требования были направлены ответчику почтовой связью и посредством электронной почты (т.1 л.д. 130).

18.02.2017 ответчиком был представлен уточненный отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 134), доводы которого аналогичны доводам апелляционной жалобы, 27.02.2017 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки (т.2 л.д. 5).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, суд первой инстанции не нарушил процессуальных прав ответчика на судебную защиту и не допустил нарушения норм процессуального права, учитывая, что о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом (т.1 л.д. 115).

Кроме того, не является нарушением норм процессуального права отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика от истребовании у истца дополнительных соглашений, заявок на поставку, доверенностей на представителей покупателя при получении продукции, товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку продукции, паспортов качества продукции, указывающих на соответствие продукции ГОСТу и стандартам, сертификатов на приобретаемые продукцию, счетов-фактур на оплату продукции, актов сверок взаиморасчетов за период действия договора (т.2 л.д.11-13).

Как усматривается из материалов дела, в материалах дела имеются копии дополнительных соглашений к договору N 029 ГСМ от 27.03.2015 (т.1 л.д.124-128 оборот, 143-147), счета-фактуры на оплату продукции (т.1 л.д.25 оборот, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38), подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 20.09.2016 (т.1 л.д.39).

Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе тот факт, что задолженность по договору поставки была частично оплачена ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для подтверждения факта принятия ответчиком от истца товара по договору поставки и разрешения спора по существу.

Как усматривается из материалов дела, помимо основного долга истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 16 192 781 руб. 96 коп., исчисленную по состоянию на 10.02.2017 (т.1 л.д.131).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.4. договора сторонами предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, а также Покупатель несет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки и несвоевременной оплатой полученного товара истец на основании указанных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.4 договора правомерно начислил ответчику неустойку.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о применении к нему двойной ответственности в виде предъявления неустойки и ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваем случае истцом заявлено требование о взыскании только договорной неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции удовлетворил соответствующее требование истца о взыскании неустойки в требуемой сумме, что, между тем, арифметически не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным исходя из следующего.

По условиям дополнительных соглашений к договору N 1 от 28.03.2015, N 2 от 29.04.2015, N 3 от 01.06.2015, N 4 от 01.08.2015, N 5 от 01.09.2015, N 6 от 31.12.2015, N 7 от 02.02.2015, N 8 от 01.03.2015 N 9 от 01.04.2016, N 10 от 07.05.2016 ответчику предоставлена отсрочка платежа от 30 до 60 рабочих дней с момента выставления счета - фактуры.

Как усматривается из материалов дела, при расчете неустойки истец, руководствуясь положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что разумным сроком для исполнения обязательства является период, равный 30 и 60 календарным дням. Между тем отсрочка платежа согласована сторонами в рабочих днях, а не в календарных днях.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика общая сумма договорной неустойки составит 14 990 173 руб. 91 коп. за период с 12.08.2015 по 10.02.2017. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что моментом выставления счета - фактуры является дата ее составления, которая совпадает с датой товарной накладной. Учитывая, что момент выставления счета - фактуры не тождественен моменту получения счета - фактуры, суд апелляционной инстанции находит ошибочной позицию ответчика о необходимости исчисления периода просрочки исполнения обязательства с даты получения последним счета - фактуры.

В этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом при предъявлении к ответчику исковых требований и наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Данные положения основываются на общеправовом принципе недопустимости злоупотребления правом, закрепленном в статье 17 Конституции Российской Федерации: осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. В случае несоблюдения этого запрета действия управомоченного могут квалифицироваться как злоупотребление правом, что повлечет для него определенные неблагоприятные последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Вопреки доводам ответчика, наличие в действиях истца признаков злоупотребления своими правами при предъявлении рассматриваемого иска апелляционным судом не установлено.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По убеждению суда апелляционной инстанции, при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о чрезмерности размера неустойки или о значительном превышении заявленной суммы неустойки над суммой убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременным получением от ответчика исполнения по Договору.

При этом размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами, и размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик существенное количество времени не мог надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по оплате товара, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб., которая соответствует сумме иска с учетом уточнений исковых требований (39 071 996 руб. 66 коп.)

Учитывая, что иск ООО "Ямалнефть" удовлетворен частично на сумму 37 869 388 руб. 61 коп., что составляет 96,93 %, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 193 844 руб.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, который при ее подаче уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 92 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "УТТ-РТС"

На основании пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных, апелляционный суд осуществляет зачет судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

В результате произведенного зачета с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 193 752 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2017 по делу N А70-15150/2016 изменить, изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - Ространссервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефть" 37 869 388 руб. 61 коп., в том числе 22 879 214 руб. 70 коп. основного долга, 14 990 173 руб. 91 коп. неустойки; а также 193 752 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Н.А. Шиндлер О.Ю. Рыжиков