Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 09АП-41409/16

г. Москва

21 сентября 2016 г.

Дело N А40-88878/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столица"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-88878/16,

принятое судьей Т.Г. Голоушкиной (шифр судьи 54-645),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МатСервис" (ОГРН 1057748056530, 115201, г. Москва, 1-й Котляковский пер., д.13)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столица" (ОГРН 1147746786417, 121357, г. Москва, Кутузовский проспект, д.67, к.2, помещение V, комната 2)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МатСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столица" о взыскании 238.801 руб. 12 коп. задолженности по договору оказания услуг N 34741/УП от 30.09.2015., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.815,82 руб. за период с 01.02.2016 по 06.04.2016 г., 30000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

15.06.2016 года судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ, о взыскании с ООО "Управляющая компания "Столица" в пользу ООО "МатСервис" задолженность в размере 238801 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4815 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7872 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

29.07.2016 Арбитражный суд города Москвы изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.07.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "МатСервис" (далее -истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столица" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор оказания услуг N 34741/УП от 30.09.2015 г., согласно условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику во временное владение и пользование, ковровые покрытия для чистки обуви и осуществлять регулярный обмен и чистку ковровых покрытий, а заказчик оплатить оказанные услуги.

Суд первой инстанции установил, что на основании актов приема передачи N 47134 от 01.10.2015 г., 47135 от 01.10.2015 г. ответчику переданы материальные ценности во временное пользование (коврики, напольные покрытия согласно перечня). Акты подписаны сторонами договора, скреплены печатью организаций без замечаний.

Выполнение исполнителем услуг заказчику в полном объеме и в соответствии с условиями договора подтверждается отсутствием претензий со стороны заказчика по качеству предоставленной услуги, что в силу п.п. 3.4 заключенного договора также устанавливает факт оказания исполнителем услуги в соответствии с требованием договора и в этой связи согласно заключенному договору данная услуга подлежит оплате заказчиком.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг подтверждается, представленными в материалы дела Актами выполненных работ и услуг: N 44539 от 31.10.2015. N 49407 от 30.11.2015, N 53934 от 31.12.2015, N 1661 от 31.01.2016.

За период с 01.10.2015 г. по 31.01.2016 г., исполнитель оказал услуги заказчику на общую сумму 238.801 руб. 12 коп., претензии по объему и качеству отказанных услуг не заявлено.

Претензия истца N 1/УП от 26.02.2015 с требованием об оплате задолженности по договору N 34741/УП от 30.09.2015 г., что подтверждается почтовой квитанцией N 11520167103384, оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ правильно установил наличие у ответчика перед истцом задолженность по оплате оказанных услуг принятым по актам выполненных работ (оказания услуг) в размере 238.801,12 рублей. за период с 01.10.2015 г. по 31.01.2016 г.

С учетом положений ст.ст. 329, 330, 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4815,82 руб. за период с 01.02.2016 по 06.04.2016 г.

В удовлетворении требования об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя отказано в связи с отсутствием доказательств несения расходов на оплату услуг представителя по спору.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по юридическому адресу, однако, возвращено органом почтовой связи с соответствующей отметкой в связи с истечением срока хранения (л.д.88-89).

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что услуги не были оказаны, документально не подтверждены, следовательно, подлежит отклонению как необоснованный.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.07.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-88878/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столица" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина