Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-50779/16

город Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-112317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Визант- Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года по делу N А40- 112317/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.И. Шведко по иску ООО "Компания по снабжению и комплектации-М" к ООО "Визант-Строй" о взыскании 86 352 руб. задолженности по договору поставки N 31/01/15 от 19.01.2015, на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2016, проценты по ст. 395 ГК РФ - 4 265,50 руб. по состоянию на 17.05.2016, всего - 90 617,50 руб., а также 3 625 руб. расходов по уплате госпошлины.

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Клепикова Е.М. по доверенности от 01.09.2015 г. N 1;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания по снабжению и комплектации-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Визант-Строй" о взыскании 86 352 руб. задолженности по договору поставки N 31/01/15 от 19.01.2015, на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2016, проценты по ст. 395 ГК РФ - 4 265,50 руб. по состоянию на 17.05.2016, всего - 90 617,50 руб., а также 3 625 руб. расходов по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29 августа 2016 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что у ответчика не имеется задолженности, поскольку сумма задолженности была списана банком с расчетного счета ответчика, однако впоследствии у банка была отозвана лицензия.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Договором поставки от 19.01.2015 г. N 31/01/15 ООО "Компания по снабжению и комплектации - М" производило поставку Товара в адрес ООО "Визант-Строй".

В соответствии с товарными накладными ООО "Компания по снабжению и комплектации - М" (далее - Поставщик, Истец) поставлено, а ООО "Визант-Строй" (далее - Покупатель, Ответчик) принято Товара на общую сумму 478 718,28 рублей.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно п. 3.2 Договора Покупатель производит предварительную 100 % оплату стоимости Товара (если иное не согласовано в спецификации к Договору), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или по реквизитам, указанным Поставщиком.

На данный момент ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в размере 392 366.28 рублей последняя оплата произведена 19.11.2015.

Следовательно, ответчик на сегодняшний день имеет задолженность по оплате переданного Товара в размере 86 352,00 рублей.

Факт наличия задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 31.01.2015.

При этом, Ответчиком в акте сверки взаимных расчетов от 31.01.2016 указано, что оплата произведена 22.10.2015 ООО "Визант-Строй" в полном объеме согласно п/п N 460, задолженность на указанную дату отсутствует. В то же время, денежные средства, списанные со счета Ответчика Банком, не были перечислены последним в адрес Истца по причине отзыва лицензии.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ п.1. лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежаи1им образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 454 Г К РФ, "По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)".

Накладные, указанные в исковом заявлении, содержат сведения о наименовании товара, переданного покупателю, его количестве и стоимости. Накладные подписаны представителями сторон, что свидетельствует об акцепте оферты, согласовании всех существенных условий договора и заключении сторонами договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передач и е.му продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд посчитал, что истцом доказаны основания на которые он ссылается, как на обоснование своих требований, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции проверил и признал обоснованным и также подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о том, что отзыв лицензии у банка, который является контрагентом ответчика, является форс-мажорным обстоятельством - апелляционный суд отклоняет, как ошибочный, основанный на неверном толковании закона.

Отзыв лицензии у банка, который является контрагентом Ответчика на основании соответствующего договора, влекущий нарушение банком обязательств перед Истцом, не может быть признан обстоятельством непреодолимой силы и не может освобождать ответчика от исполнения им обязательств истцом.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ - к форс-мажорным обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с чем, отзыв лицензии у банка ответчика является предпринимательским риском и не может освобождать ответчика от исполнения обязанности по оплате товара перед истцом.

Кроме того, в нарушение условий договора ответчик не известил истца о невозможности оплаты поставленного товара в установленный договором срок.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года по делу N А40-112317/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская