Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-45177/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф05-21748/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-234036/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РВ-Метро"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2016 по делу N А40-234036/15, принятое судьей М.О. Гусенковым,

по иску АО "РВ-Метро" (ОГРН 1127746166404)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

третье лицо - АО "РЖДстрой"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Засорин А.С. по доверенности от 12.01.2016, Крылова Н.А. по доверенности от 12.09.2016;

от ответчика: Фоменко Ю.В. по доверенности от 25.04.2014;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "РВ-Метро" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 022 513 руб. 45 коп.

Решением суда от 25.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2010 между ответчиком (принципал) и ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" (агент) заключено генеральное агентское соглашение N 821.

Также заключены дополнительные соглашения на оказание услуг и выполнение работ по устройству парковок на привокзальных территориях, в том числе парковки, расположенной на сооружении - автопарковке с асфальтовым покрытием у здания пассажирского вокзала "Москва", по адресу: г.Москва, пл.Комсомольская, д.3, кадастровый (условный) номер 77-77-22/035/2009-45 (парковка со стороны западного фасада Ленинградского вокзала), парковки, расположенной на земельном участке, имеющем адресные ориентиры г.Москва, пл.Казанского вокзала, переданном принципалу Департаментом земельных ресурсов г.Москвы по договору аренды земельного участка от 19.05.2011 N М-01-515421 (парковка Казанского вокзала со стороны ул.Новорязанской), парковки, расположенной на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: г.Москва, площадь Павелецкого вокзала, переданном Принципалу Департаментом земельных ресурсов г.Москвы по договору аренды земельного участка от 19.05.2011 N М-01-515420, и земельном участке, имеющем адресные ориентиры: г.Москва, площадь Павелецкого вокзала, переданном принципалу департаментом земельных ресурсов г.Москвы по договору аренды земельного участка от 07.02.2012 N М-01-515517 (парковка Павелецкого вокзала со стороны ул.Кожевнической и линия такси).

В соответствии с п.1.4 дополнительных соглашений N 1 и N 2 ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" для исполнения принятых на себя обязательств привлекло истца, заключив с ним субагентское соглашение от 10.12.2012 N 088/12-12.

В целях устройства парковки со стороны западного фасада Ленинградского вокзала истцом заключен договор подряда от 29.08.2013 N АД-49 с ООО "АСКТ", общая стоимость оборудования и работ по договору определена в размере 10 927 208 руб. 60 коп., также истцом оформлен договор поставки от 04.12.2014 N П-23 с ООО "АСКТ", общая стоимость оборудования и работ по договору определена в размере 3 404 843 руб. 50 коп., истцом также заключен договор подряда от 08.05.2013 N 08-05-13/дог.1 с ООО "АСКТ", общая стоимость работ по договору определена в размере 9 058 377 руб. 94 коп., а также в целях устройства указанной парковки истцом заключен договор от 10.05.2015 N 10-05/1ЗКА с ООО "СтройТехРазвитие 21", общая стоимость работ по договору определена в размере 880 349 руб. 83 коп.

Всего истец произвел расходы в общей сумме 25 755 907 руб. 42 коп. В результате осуществленных действий на каждой из парковок создан имущественный комплекс, состоящий из оборудования, обслуживающего ее работу - автоматизированный парковочный комплекс.

Как указано истцом, созданные АПС приняты истцом на баланс в качестве основных средств общей стоимостью 20 568 457 руб. 53 коп., с момента устройства и по 30.06.2015 эксплуатацию парковок осуществляли истец и его аффилированное лицо - ООО "РВ-Москва" для нужд ответчика а, начиная с 01.07.2015, эксплуатацию парковок и использование АПС непрерывно осуществляет непосредственно ответчик.

При этом какую-либо плату за использование имущества ответчик истцу не уплачивает, с 01.07.2015 ответчик неосновательно использовал установленные на парковках АПС, в результате чего ответчик сберег свое имущество, а истцом не получен соответствующий доход, согласно расчетам истца за период с 01.07.2015 по 30.11.2015 размер арендной платы за использование АПС должен был составить 2 022 513 руб. 45 коп.

Также истцом за период с 01.07.2015 по 30.11.2015 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 184 руб. 42 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что используемое на парковках оборудование принадлежит истцу на праве собственности, доказательств, подтверждающих согласование с ОАО "РЖД" работ по установке, несения расходов на содержание спорного имущества, а также доказательств получения истцом каких-либо доходов от его использования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в период с 01.07.2015 по 30.11.2015 агентские договоры N 1421280 и N 1528976 не действовали, о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт наличия у него права собственности на АТС, что исключает возможность предъявления им требований по ст.1102 Гражданского кодекса РФ, а также истцом никаким образом не подтвержден расчет предполагаемой арендной платы, не представлены какие-либо доказательств в обоснование неосновательного сбережения ответчиком денежных средств.

Расчеты истца носят предположительный характер и не основаны на первичной документации.

Доводов по существу выводов суда первой инстанции со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность поведения ответчика, необоснованность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2016 по делу N А40-234036/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "РВ-Метро" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова