Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-28454/16

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-41972/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Недыхалова В.Ю. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2016 по делу N А40-41972/16, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-359),

по заявлению Управления Роскомнадзора по ЦФО

к ПАО "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Соломоненко В.А. по дов. от 30.12.2015 N 54-Д;

от ответчика: Архипов М.В. по дов. от 29.06.2015 N 00507/15-Д04;

от Недыхалова В.Ю: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2016 Недыхалову В.Ю. было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Недыхалов В.Ю. не согласился с определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу Управлением Роскомнадзора по ЦФО и ПАО "Вымпел-Коммуникации" не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие Недыхалова В.Ю., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы Недыхалова В.Ю. поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании представитель Управления Роскомнадзора по ЦФО поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованной, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Управление Роскомнадзора по ЦФО обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ ПАО "Вымпелком".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06.04.2016 через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от Недыхалова В.Ю. поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства Недыхалов В.Ю. пояснил, что он осуществил активацию сим-карты ПАО "ВымпелКом" 21.05.2015 в целях доступа к услуге "Интернет навсегда" посредством проведения электронной регистрации на входной странице услуги.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Недыхалова В.Ю., о привлечении его в качестве третьего лица, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции, правильно установил, что настоящему делу рассматривается заявление о привлечении ПАО "Вымпелком" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств в подтверждение возможного нарушения прав и обязанностей Недыхалова В.Ю. не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении Недыхалова В.Ю. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 по делу N А40-41972/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов