Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-52598/16

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-148059/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного В.Р. Валиев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года по делу N А40-148059/16, принятое судьёй Жбанковой Ю.В. в порядке упрощенного производства

по иску АО "ПГК" Красноярский филиал

к ОАО "РЖД";

о взыскании 7 230 руб. 42 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" Красноярский филиал обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" в пользу АО "ПГК" в лице Красноярского филиала убытков в размере 7 230 рублей 42 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года по делу N А40-148059/16, взыскано с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Красноярского филиала убытки в размере 7 230 руб. 42 коп. по вагону No 51941177 и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 01 апреля 2008 года между акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" (до реорганизации - ОАО "ПГК"), именуемое в дальнейшем - АО "ПГК"/Истец и акционерным обществом "НефтеТрансСервис" (до реорганизации -ЗАО "НефтеТрансСервис"), именуемое в дальнейшем - АО "НТС", заключен договор аренды N 372 (далее - Договор).

Дополнительным соглашением N 21 от 16 мая 2014 года к Договору аренды стороны согласовали арендную плату в размере 938 рублей в расчете за один вагон в сутки без учета НДС.

В соответствии с Договором АО "ПГК" предоставило АО "НТС" в пользование вагон N 51941177.

В связи с переводом данного вагона в нерабочий парк (акт ф. ВУ-23 от 27.04.2016), его промывкой/пропаркой (акт ф. ВУ-19 от 21.05.2016), сотрудником АО"ПГК" 22.05.2016 была создана заготовка электронной транспортной железнодорожной накладной N ЭР990569 со станции отправления Новая Еловка (Крас ж.д.) до станции назначения Ужур (Крас ж.д.) в адрес грузополучателя АО "ВРК-3". Вагон был заадресован на станцию Ужур в ремонт. Порожний вагон N 51941177 простоял в ожидании оформления накладной сотрудником ОАО "РЖД" более семи суток (185 часов). Электронная транспортная железнодорожная накладная была согласована ОАО "РЖД" (далее - Ответчик) 29.05.2016, а оформлена накладная (порожний вагон принят к перевозке) 30.05.2016, несмотря на то, что АО "ПГК" 22.05.2016 в 10 ч 25 мин создало накладную N ЭР990569 и указало время передачи вагона перевозчику 22.05.2016 в 14 ч 24 мин.

В соответствии с пунктом 22.1. Правил, перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки, либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Какого-либо мотивированного отказа в принятии и согласовании транспортной железнодорожной накладной к перевозке грузовых вагонов с указанием технических и/или технологических причин от Ответчика в адрес Истца не поступало.

Таким образом, Ответчиком был нарушен п.22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28 в редакции приказа Министерства транспорта РФ N 258 от 03.10.2011 года.

Указанные действия перевозчика, отразившиеся в несвоевременном приеме груза (порожнего вагона) к перевозке, привели к убыткам АО "ПГК" в размере 7 230,42 рубля неполученной арендной платы из-за сверхнормативного простоя вагона N 51941177 в ожидании согласования перевозки и направления вагона в ремонт.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия N АО-ИД/ПР/ФКрс-242/16 от 07.06.2016, которая была отклонена в полном объеме (ответ на претензию 16/296-ТЦмю от 10.06.2016).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 22.1. Правил МПС РФ от 18.06.2003 N 28 "Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом" (в дальнейшем -Правила) до предъявления к перевозке собственного порожнего вагона отправитель не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке направляет перевозчику уведомление о предъявлении вагона для перевозки, в котором содержатся сведения о перевозке собственного порожнего вагона с указанием даты и времени его передачи перевозчику.

На основании пункта 2 Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов в соответствии с приказом Минтранса России от 07.07.2015 N 214, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 24.12.2015 N 3064р при наличии у отправителя договора об электронном обмене документами с применением электронной подписи, заключенного с ОАО "РЖД", запрос направляется в АС ЭТРАН в электронном виде с ЭП в форме бланка транспортной железнодорожной накладной. После принятия решения по запросу в АС ЭТРАН проставляется соответствующая запись в истории документа (согласован или отклонен), доступная для просмотра отправителю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22.1 Правил перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки, либо представить мотивированный отказ с указанием технических и /или технологических причин отказа.

Если в течение времени, указанного грузоотправителем в заготовке накладной, Ответчик не может принять вагон в перевозке, он отказывает в согласовании заготовки накладной, однако такой отказ должен быть направляет грузоотправителю в течение трех часов с момента получения заготовки транспортной железнодорожной накладной Ответчиком.

Истцом во исполнение пункта 22.1. Правил была создана электронная заготовка транспортной железнодорожной накладной ЭР N 990569 на перевозку порожнего вагона N 51941177 со станции отправления Новая Еловка (Крас ж.д.) до станции назначения Ужур (Крас ж.д.) в адрес грузополучателя АО "ВРК-3". Вагон был заадресован на станцию Ужур в ремонт.

К исковому заявлению приложена электронная накладная ЭР N 990569, из АС ЭТРАН, где в графе специальные отметки АО "ПГК" как отправителем порожнего вагона была проставлена дата и время (22.05.2016 14 час. 24 мин.) передачи перевозчику порожнего вагона N 51941177 (приложена к исковому заявлению). Кроме того, факт указания даты и времени передачи вагона перевозчику нашел отражение в истории вагона в программе АСУ ПГК (выписка из истории вагона приложена к исковому заявлению).

Согласно пункту 22.1. Правил Ответчик обязан был согласовать или отказать в согласовании заготовки транспортной накладной ЭР N 990569 в течение трех часов -до 13 час. 25 мин. 22.05.2016.

Вместе с тем, согласно данным из АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД" заготовка транспортной железнодорожной накладной ЭР N 990569 была согласована Ответчиком только в 16 час. 28 мин. 29.05.2016, таким образом, порожний вагон простоял в ожидании согласования отправки в деповской ремонт более 7 суток.

Согласно транспортной железнодорожной накладной, прием Ответчиком порожнего вагона состоялся только в 07 час. 11 мин 30.05.2016, более чем через сутки. Следовательно, наличие или отсутствие в заготовке транспортной накладной времени и подачи вагона перевозчику не имеет для перевозчика никакого значения. Такая же точка зрения отображена в Постановлении Арбитражного апелляционного суда N 09АП-24904/2016 по делу N А40-8868/2016.

Таким образом, на основании вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в железнодорожной накладной Истцом не указаны сведения о дате и времени передачи и приема вагона к перевозке, не урегулированы сроки, является несостоятельным, формальным. Ответчик существенно нарушил срок согласования, или же отказа в согласовании заготовки транспортной железнодорожной накладной.

Кроме того, ответчик нарушил пункт 6 Регламента взаимодействия между ОАО "РЖД" и АО "ПГК" по оформлению перевозки порожних вагонов нерабочим парком собственности АО "ПГК" в ремонт, утвержденного распоряжением N 284р от 12.02.2009. В котором указано, что перевозчик обязан в суточных срок после получения электронной заготовки накладной произвести оформление полных перевозочных документов на вагон, направляемый в ремонт.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности убытков также отклоняется апелляционным судом, по следующему основанию:

Пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", указано: "При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ)".

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины и причинно-следственной связи возлагается на Ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающие доводы Истца, доказательств своей невиновности в причинении убытков Истца, а также доказательств существования иных причин возникновения этих убытков.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года по делу N А40-148059/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев