Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-46432/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-119860/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года

по делу N А40-119860/2014, принятое судьёй Е.В. Коноваловой

по иску ООО "Дизаж М"

(ОГРН 10677746756736; 117292, Москва, ул. Кржижановского, 7, корп. 2)

к ЗАО "Промтрактор-Вагон"

(ОГРН 1052128019019; 429332, Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Ильича, 1А)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 06 июля 2016 г. произведена замена взыскателя ООО "Дизаж М" на правопреемника ООО "Независимая инвестиционная компания" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не исполнил обязанность, предусмотренную частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по направлению ответчику приложенных к заявлению о процессуальном правопреемстве документов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве истца, его правопреемника и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Дизаж М" уступило ООО "Независимая инвестиционная компания" право требования с ответчика задолженности на основании договора N 3 от 28.04.2016 г. (т. 2 л.д. 102, пункт 1.3).

Заявление ответчика о неисполнении истцом обязанности по направлению ответчику приложенных к заявлению о процессуальном правопреемстве документов не может служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, при том, что ответчик не обосновал, каким образом данное нарушение могло привести к принятию неправильного по существу решения суда о замене взыскателя правопреемником (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что рассматриваемая уступка права требования соответствует требованиям статей 382, 388 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 17 октября 2016 года отклонено как необоснованное ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешении спора о признании недействительным договора уступки по другому делу N А40-148308/2016.

Поскольку рассмотрение указанного дела было назначено в суде апелляционной инстанции на 24.10.2016, суд признал возможным отложить рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

24.10.2016 суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе по делу N А40-148308/2016.

Таким образом, определение суда от 07.09.2016 делу N А40-148308/2016 об оставлении без рассмотрения иска о признании недействительным договора уступки права требования долга, послужившего основанием для процессуального правопреемства в настоящем деле, оставлено без рассмотрения.

Так как на сегодняшний день договор цессии не оспорен, оснований для отмены определения о процессуальном правопреемстве нет.

При этом, судом апелляционной инстанции не установлено, а ЗАО "Промтрактор-Вагон" не приведено обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности и ничтожности договора.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года по делу N А40-119860/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко