Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-6732/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-165193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 декабря 2015 года по делу N А40-165193/2015,

принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6"

(ИНН 7712103714, ОГРН 1037739238107)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Кораев А.З. по доверенности N 7 от 11.01.2016

от ответчика Кузьменков Е.С. по доверенности N 33-Д-657/15 от 17.11.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СЭУ "ФС-6" (далее - истец) обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере расходов на тепловую энергию, использованную на нужды отопления, расходы на техническое содержание индивидуального теплового пункта, расходы на уборку придомовой территории, расходы на охрану общего имущества в части доли 70 жилых помещений в многоквартирном доме N 19, корпус 3 по улице Часовая, общей площадью 3065,8 кв.м., принадлежащих городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы на праве собственности за период с 01.0:.2009 года по 28.02.2015 года в размере 6 601 921,71 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика задолженность в размере 2 554 277 руб. 68 коп., проценты в сумме 323 414 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что Департамент не обладает всей правоспособностью собственника жилых помещений - города Москвы, бремя содержания имущества на него не возложено. Полагает, что проценты за пользования денежных средств начислены неверно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил о несогласии с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика просил решение суда отменить, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.03.2003 г. между Правительством Москвы и Московским автомобильно-дорожным институтом (государственный университет) был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.САО.00406 по строительству жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, 1-й Балтийский переулок д. 6/21.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011 по делу N А40-124041/10 утвержден Акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 24 марта 2003 года N ДЖП.03.САО.00406 (рег. N 13-008420-5101-0027-00001-03) в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2006 г. N 1 к нему, в части строительства жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и подземными гаражами-стоянками по адресам: г. Москва, ул. Часовая, д. 23, корп.1 (строительный адрес: г. Москва, 1-ый Балтийский пер., вл.6/21, корп.1) и г.Москва, ул.Часовая, д. 19, корп.3 (строительный адрес: г. Москва, 1-ый Балтийский пер., вл.6/21, корп.2).

Указанным актом в собственность города Москвы переданы, в т.ч., квартиры в многоквартирном доме по адресу: ул. Часовая, д. 19, коп. 3 квартиры N N 89-167 общей площадью 3 121,50 кв.м. Решение вступило в законную силу.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию, о чем выдано разрешение N RU77105000-002040 и 01.11.2008 истец выбран управляющей компанией в данном доме на основании решения собственников помещений, подписавших соответствующий протокол, и Распоряжения префекта САО г. Москвы от 20.11.2008 N 10444.

В целях реализации управления домом, истцом заключены соглашения со сторонними организациями, осуществляющими поставку энергоресурсов, охрану, уборку и иные услуги (договоры на выполнение работ по санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории N 01/13 от 01.0.2013, N 01/14 от 01.01.2014,, заключенные с ООО "Фианит", 01-14 от 01.10.2014, заключенный с ООО "Клининговая компания "СанУборка", договоры подряда N 03/01-11 от 11.01.2010, N 05/01-11 от 11.11.2011, N 06/01-12 от 11.01.2012, заключенные с ООО "ЭлФин", N 07/01-13 от 10.01.2013, N 08/01-14 от 01.01.2014, заключенные с ООО "Электрозамер", N ПЗ/02 от 01.01.2012, N ПЗ/13 от 01.01.2013, N 09/01-2014Ш от 01.01.2014, заключенные с ООО "Б-СИСТЕМ", N 200/14 от 24.12.2013, N 200/11 от 01.01.2011, заключенные с ООО "ГК "Практика", договоры на оказание услуг аварийно-ремонтной службы N А-11/09 от 01.11.2009, N У-11/09 от 01.11.2009, N Д-11/09 от 01.11.2009 г., Заключенные с ООО "Вектор", договор на обслуживание узлов учёта тепловой энергии N 1 от 01.01.2010 с ООО "Сириус-Б", договор на техническое обслуживание систем видеонаблюдения N 2 от 15.01.2013 с ООО "ДомСервис", договор на обслуживание домофонов и электромагнитных замков N 2 от 09.01.2014 с ООО "ДомСервис", договора на оказание охранных услуг N 12-12/08 от 17.12.2008 г. с ООО "ЧОП "СБС", договор на обслуживание узлов учёта тепловой энергии N 01-01/13 от 01.01.2013, N 1 от 01.01.2014, с ООО "Стройкомтех", N 146/15-ТО от 01.01.2015 с ООО "ТеплоЭнергоСистемы", N 0110/ТО-УУТЭ/14 от 01.01.2014 с ООО "КлимТехТорг", договор на обслуживание домофонов и электромагнитных замков N 1 от 15.01.2013 с ООО "ДомСервис", договор энергоснабжения N 0318023 от 20.11.2008 с ОАО "Мосэнерго", договор на оказание услуг по дератизации и дезинфекции N 2-0-389 от 01.03.2012, N 2-0-389 от 01.03.2013, договор на оказание охранных услуг N 12-12/08 т 17.12.2008).

Судом первой инстанции установлено, что плата за содержание и текущий ремонт квартир N N 89-167 общей площадью 3 121,50 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: ул. Часовая, д. 19, коп. 3 ответчиком надлежащим образом не производилась, что привело к образованию долга в сумме 7 356 437,54 руб. за период с 01.01.2009 по 31.03.2015, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников - членов товарищества собственников жилья.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что на Департамент не может быть возложено бремя содержания имущества.

Как установлено судом первой инстанции, город Москва является собственником спорных нежилых помещений. Право собственности на данные помещения зарегистрировано за городом Москвой.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Москвы от 15 июня 2012 года N 272-ПП "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы", установлено, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет возмещение расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) в отношении нераспределенных жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе в общежитиях), находящихся в собственности города Москвы, или жилых помещений, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы, возмещение которых не производилось до вступления в силу настоящего постановления.

Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу п. 1, 7.34, 7.36 Положения о Департаменте, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями (аналогичные положения содержатся в Постановлении Правительства Москвы от 22 февраля 2011 года N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы").

В силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации. Поэтому надлежащим ответчиком по настоящему делу является публично-правовое образование - город Москва, а Департамент городского имущества города Москвы представляет его интересы в процессе.

В силу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Признавая обоснованным требования истца о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что лицо, являющееся собственником помещения в указанном жилом доме, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом.

Расчет суммы исковых требований, проверен судом и правомерно признан верным и обоснованным, произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений и ставок платы за содержание и ремонт общего имущества, утвержденных постановлением органа местного самоуправления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расчет суммы пени проведен неверно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (а не пени, как ошибочно указал ответчик) судом проверен, требование истца о взыскании с ответчика процентов соответствует нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности, поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-165193/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова