Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-3687/16

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-209975/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-209975/15, принятое судьёй Вигродчиком Д.Г. в порядке упрощенного производства

по иску АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании ущерба 26 606 рублей 96 копеек, неустойки 23 148 рублей 06 копеек

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 26 606 рублей 96 копеек ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП, 23 148 рублей 06 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 г. с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Открытого акционерного общества "СОГАЗ" взыскано 26 606 рублей 96 копеек страховое возмещение, неустойка в размере 23 148 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец, ответчик не явился в судебное заседание, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 17.10.2014 г. по вине Губиной А.Е., управляющей автомобилем Ниссан (государственный регистрационный знак м246сс27), риск гражданской ответственности которого был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ССС N 0308270373), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Тойота (государственный регистрационный знак х555нв27), управляемый Омельченко Р.К., риск причинения ущерба которого был застрахован в АО "СОГАЗ", что подтверждено справкой о ДТП от 17.10.2014 г.

В результате проведенного осмотра указанного транспортного средства были установлены повреждения, причиненные застрахованному имуществу, о чем составлен акт осмотра от 17.10.2014 г.

Согласно счету ООО "Саммит Моторс" стоимость восстановительного ремонта составила 79 909 рублей, которая выплачена АО "СОГАЗ" платежными поручениями: от 16.12.2014 г. N 1210447, от 09.02.2015 г. N 1266095

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно расчету ОАО "СОГАЗ" составила 75 966 рублей 46 копеек.

Истец направил ответчику требование от 01.06.2015 г. N СГ-31740 о возмещении суммы восстановительного ремонта в порядке суброгации.

Ответчик частично оплатил сумму страхового возмещение в размере 49 359 рублей 50 копеек платежным поручением от 06.07.2015 г. N 461, оставшаяся сумма задолженности в размере 26 606 рублей 96 копеек не выплачена ответчиком.

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Частью 1 ст. 13 этого же Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании ч.1 ст. 931, ч. 1 ст. 965, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 26 606 рублей 96 копеек является обоснованным, с чем соглашается апелляционный суд.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с расчетами истца, сумма неустойки, подлежащая взысканию, за период с 07.07.2015 г. по 01.10.2015 г. составляет 23 148 рублей 06 копеек, которая правомерно удовлетворена судом первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

Претензионный а порядок соблюден истцом, поскольку в и материалы дела представлена претензия в адрес ответчика от 01.06.2015 г. N СГ-31740 (л.д.35), в соответствии с которой ответчику заявлены требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которая частично была оплачена ответчиком.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки или финансовой санкции, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-209975/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова