Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-23880/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-25085/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Реверс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 г. по делу N А40-25085/2016, принятое судьей Комаровым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реверс" (ОГРН 1151650011150) к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (ОГРН 1020400000081), с участием Хасановой Г.З. в качестве третьего лица

о взыскании неустойки и штрафа по кредитному договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика и третьего лица - не явились извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реверс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО КБ "АйМаниБанк" о взыскании неустойки по кредитному договору N АК 60/2012/02-01/2747 от 25.10.2012 г. в размере 36 155 руб. 34 коп., штрафа в размере 18 077 руб. 67 коп., ссылаясь на несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках указанного кредитного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано как в необоснованных.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме, По мнению заявителя, суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 13.05.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судьёй в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 25.10.2012 года между ООО КБ "АйМаниБанк" (далее, ответчик) и Хасановой Г.З. (далее, третье лицо) был заключен кредитный договор N АК 60/2012/02-01/2747 на денежную сумму в размере 209 853 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев (далее, Кредитный договор).

В соответствии с пунктом 3.8. Заявления - Анкеты дополнительной целью получения кредита являлось, в том числе, оплата страховой премии по программе личного страхования.

25.10.2012 годам ответчиком с банковского счета третьего лица была списана денежная сумма в размере 46 353 рублей 00 копеек на уплату страховой премии по программе личного страхования.

Не согласившись с условием кредитного договора об обязательном заключении договора страхования и уплаты страховой премии, третье лицо обратилось в суд с требованием признать данный пункт кредитного договора недействительным и взыскании уплаченной страховой премии.

Решением мирового судьи судебного участка N 21 по судебному району г. Набережные Челны РТ Виноградовой О.А. от 07.09.2015 года третьему лицу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании п.3.8 Анкеты-Заявления в части заключения договора личного страхования - недействительным, и возврате уплаченной денежной суммы в размере 46 353 рублей 00 копеек.

Определением судьи апелляционной инстанции Набережночелнинского городского суда РТ Дементьевой Н.Р. от 23.11.2015 года решение мирового судьи судебного участка N 21 по судебному району г. Набережные Челны РТ Виноградовой О.А. от 07.09.2015 года было отменено, исковые требования третьего лица удовлетворены в полном объеме.

Между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) N 016/12-15 от 29.12.2015 г., согласно условиям которого цедент уступил право требования неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках кредитного договора N АК 60/2012/02- 01/2747 от 25.10.2012 г.

Истец обратился в суд с требование о взыскании неустойки в размере 36 155,34 руб. и штрафа в размере 18 077,67 руб., ссылаясь на п. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей".

Ответчик представил в суд первой инстанции возражение на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание отсутствие возражения ответчика, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 516 ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку:

- согласно п. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара;

- статья 23 ФЗ "О защите прав потребителей" относится ко второй главе, регулирующей защиту прав потребителей при продаже товаров потребителям;

- страховая премия по программе личного страхования не является товаром, указанные нормы применению не подлежат.;

- производное требование о взыскании штрафа, начисленного на пени, также не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет как ошибочные и не содержащие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование апеллянтом норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года по делу N А40-25085/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина