Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 08АП-5029/17

город Омск

23 июня 2017 г.

Дело N А75-14214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5029/2017) Акционерного общества "Сервисный центр бурения"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2017 по делу N А75-14214/2016 (судья Неугодников И.С.),

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие геофизической аппаратуры "ЛУЧ" (ОГРН 1155476012867, ИНН 5401950707)

к Акционерному обществу "Сервисный центр бурения" (ОГРН 1028600940774, ИНН 8603098777)

о взыскании 9 292 146 руб. 00 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГЕОФИЗИЧЕСКОЙ АППАРАТУРЫ "ЛУЧ" (далее - ООО НППГА "ЛУЧ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Акционерному обществу "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР БУРЕНИЯ" (далее - АО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР БУРЕНИЯ", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 9 292 146 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2017 заявленные истцом требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами рассматриваемого спора факта пользования ответчиком арендованным имуществом и отсутствия факта оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР БУРЕНИЯ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14214/2016 от 15.02.2017 отменить со ссылкой на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам рассматриваемого спора.

К числу процессуальных нарушений, по мнению подателя жалобы, относятся: необоснованное отклонение ходатайства о запросе документов у истца, переход из предварительного судебного заседания к основному при наличии возражений ответчика.

До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от АО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР БУРЕНИЯ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО НППГА "ЛУЧ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в него не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается без участия участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор от 01.08.2015 N 57/10-15 (л.д. 20-30) с протоколом разногласий (л.д. 34-35) согласно которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает на правах аренды телеметрическое и иное оборудование, именуемое в дальнейшем "Оборудование", которое будет использовано арендатором в своих производственных целях в соответствии с назначением и эксплуатационными характеристиками передаваемого в аренду оборудования для применения на объектах, расположенных на территории Российской Федерации (пункт 1.1. договора).

Стоимость аренды оборудования определена в Приложении N 1 к договору (л.д. 31).

Актом приема-передачи оборудования от 07.08.2015 (л.д. 36-38) подтверждается факт передачи арендодателем арендатору имущества.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015, а в части исполнения обязательств по взаиморасчетам - до полного их исполнения (пункт 12.1. договора).

В подтверждении исполнения обязательств по договору истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работах от 28.10.2015 N 1 на 707 115 руб, от 28.10.2015 N 2 на 1 167 315 руб., от 28.10.2015 N 3 на 1 495 296 руб., от 28.12.2015 N 4 на 654 900 руб., от 28.12.2015 N 5 на 1 529 280 руб., от 02.02.2016 N 6 на 1 359 360 руб., от 08.06.2016 N 7 на 2 378 880 руб., всего на сумму 9 292 146 руб.

Акты подписаны представителями сторон, подписи скреплены оттисками печатей организаций.

Истцом во исполнение требований налогового законодательства выставлены счета-фактуры (л.д. 53-59).

По данным истца долг по арендной плате составил 9 292 146 руб.

Претензией от 30.06.2016 Исх. N 361 (л.д. 60) направленной ответчику (л.д. 61) истец известил АО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР БУРЕНИЯ" о наличии и необходимости погашения задолженности.

В связи с оставлением ответчиком претензии без исполнения, ООО НППГА "ЛУЧ" обратилось с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

15.02.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Проанализировав правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, не исполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей по договору аренды, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты аренды оборудования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО НППГА "ЛУЧ".

Каких-либо аргументированных доводов против заявленных истцом требований ответчиком суду первой инстанции не было приведено.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции в определении от 10.01.2017 по делу N А75-14214/2016 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного и судебного заседаний назначил дело к разбирательству в предварительном судебном заседании на 08.02.2017 на 10:00 и к судебному заседанию на 08.02.2017 на 10:05, а также предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на иск.

Данное определение суда направлено по юридическому адресу ответчика (ХМАО, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 46, ЗПУ, корпус 11, панель 14) и получено последним 17.01.2017 (л.д. 68).

Ответчик обладал достаточным количеством времени для формирования своей позиции относительно предмета спора, но, несмотря на это, каких-либо мер по исполнению определения суда от 10.01.2017 не предпринял, отзыва на исковое заявление с соответствующим обоснованием своих возражений по иску не представил.

Как следует из текста имеющегося в материалах дела сопроводительного письма ООО "Сервисный центр бурения" от 02.02.2017 г. (входящий штамп суда от 08.02.2017 г.) заявляя о наличии возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании, ответчик не указывает оснований имеющихся возражений.

В указанном сопроводительном письме также имеется ссылка на приложенное ходатайство о запросе документов у истца.

Межу тем указанное почтовое отправление поступило в канцелярию арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, как следует из штампа входящей корреспонденции, имеющегося на данном документе 08.02.2017 г. в 11 часов 28 мин., т.е. после объявления судом резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу суд первой инстанции не располагал текстом означенного документа, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по рассмотрению заявленных ответчиком возражений и разрешения заявленного ходатайства о запросе документов у истца.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск неблагоприятных последствий совершения либо не совершения ими определенных действий.

Ответчик, не воспользовавшийся своим правом на своевременное представление возражений в отношении перехода из предварительного судебного заседания к основному, а также не воспользовавшийся правом на ознакомление с материалами дела, представленными истцом в обоснование изложенной позиции, не может ссылаться на данные обстоятельства как на основания для отмены вынесенного судебного акта.

Следовательно, у арбитражного суда первой инстанции, исходя из принципа состязательности, не имелось оснований (при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика) для отказа в удовлетворении заявленного ООО "НППГА "ЛУЧ" иска.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы

.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного общества "Сервисный центр бурения" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2017 по делу N А75-14214/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер