Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-38768/16

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-32185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.,

судей Веклича Б.С., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГК "МАССИВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года

по делу N А40-32185/2016, принятое судьей А.А. Гречишкиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК "МАССИВ" (ОГРН 1117847320458, 191040, г. Санкт-Петербург, Лиговский проспект, 50, Литер Н) к обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, 82, стр. 2) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Трибус С.А. (по доверенности от 15.12.2014)

от ответчика: Зимарев К.А. (по доверенности от 14.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК "МАССИВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 086 585 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (далее - ООО "Дельта-Строй").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 15 июня 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом ошибочно истолкованы действия истца как исполнение в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Исковые требования предъявлены в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 5 058 585 руб. 67 коп., со ссылкой на то, что платежные поручения N 814629 от 17.11.2015, N 814630 от 17.11.2015, на основании которых спорные денежные средства перечислены истцом ответчику, были оформлены по ошибке лицом, выполнявшем функции бухгалтера в компании истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные платежи произведены истцом за ООО "Дельта Строй" (третье лицо по настоящему делу) и являются надлежащим исполнением применительно к статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы закона должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Материалами дела подтверждено, что истец, производя платежи, был осведомлен о характере и условиях возникшего между кредитором и должником (ООО "Дельта Строй") обязательства и предложил кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности ООО "Дельта Строй" по уплате платежей по договорам лизинга.

Это подтверждается тем, что в платежных поручениях истец указал реквизиты договоров, заключенных ООО "Дельта Строй" и ООО "Катерпиллар Файнэншл", а именно в платежном поручении от 17.11.2015 N 814629 в назначении платежа указано: платеж по договору лизинга N ZRNW985L-14-B06 за погрузчик САТ986Н; в платежном поручении от 17.11.2015 N 814630 - платеж по договору лизинга N ZRNW985L-14-B01 за экскаватор 329.

Сумма уплаченных истцом денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями заключенных договоров лизинга и суммой долга. На основании платежного поручения N 814629 от 17.11.2015 истцом перечислено ответчику 4 735 156 руб. 71 коп., что является суммой задолженности на 01.11.2015 по договору лизинга NZRNW985L-14-B06 за три просроченных лизинговых платежа (NN 4-6). Согласно платежному поручению N 814630 от 17.11.2015 истцом перечислено ответчику перечислено 351 428 руб. 96 коп, что является суммой задолженности на 01.11.2015 г. по договору лизинга ZRNW985L-14-B01, за два просроченных лизинговых платежа (NN 17-18).

В силу указанных норм закона и учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения от 15 июня 2016 года судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно истолкованы действия истца, как исполнение в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий указанным нормам закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года по делу N А40-32185/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Солопова

Судьи

Б.С. Веклич Г.С. Александрова