Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 09АП-52840/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А40-154131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Социум-Сооружение" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-154131/2016, принятое судьей Скачковой Ю.А., по иску ООО "Социум-Сооружение" (ОГРН 1077746306241) к ООО "Стадиум Лайв" (ОГРН 1077761826911) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Глуховский Т.М. по доверенности от 02.08.2016;

от ответчика: И А.Д. по доверенности от 05.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЦИУМ-СООРУЖЕНИЕ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАДИУМ ЛАЙВ" (далее- ответчик) о взыскании долга в размере 18 890 667 руб. 20 коп. за фактическое пользование помещениями за период с 20.04.2016 по 20.06.2016 после расторжения Договора аренды от 28 декабря 2011 года N 17Д-А/125 и о взыскании долга в размере 1 394 998 руб. 30 коп. за фактическое пользование помещениями за период с 20.04.2016 по 20.06.2016 после расторжения Договора аренды от 31 января 2012 года N 17Д-А/126.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года по делу N А40-154131/2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить дела в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что ответчик злоупотребил своим правом, заявив ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения 21 сентября 2016 года, не направляя его заблаговременно истцу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемое определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Указанная норма введена Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Таким образом, законом прямо предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора возникающего из гражданских правоотношений.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 16.07.2015 N С-684/15 об уведомлении ответчика о задолженности по Договорам аренды от 28 декабря 2011 года N17Д-А/125, от 31 января 2012 года N17Д-А/126 за иной период, по сравнению с заявленными требованиями по настоящему делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку представленная истцом в материалы дела претензия от 16.07.2015 N С-684/15 не соответствует требованиям, заявленным истцом в рамках настоящего дела, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать соблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора в рамках заявленного иска.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимость направления в адрес ответчика претензии обусловлена возможностью досудебного урегулирования спора возникшего между сторонами по имеющемуся требованию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик злоупотребил своим правом, заявив ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения 21 сентября 2016 года, не направляя его заблаговременно истцу, подлежат отклонению, поскольку заявляя ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ответчик воспользовался своим правом.

Согласно части 1 стать 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Заявленное ответчиком ходатайство было занесено в протокол предварительного судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года.

Согласно части 5 стать 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Оснований полагать, что ответчик имел возможность подать такое ходатайство ранее 21 сентября 2016 года (предварительного судебного заседания) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предоставляя в материалы арбитражного дела претензию, отличающуюся по требованиям от заявленного иска, истец пренебрег требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года по делу N А40-154131/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова