Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-48002/16

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-26969/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Стешана Б.В., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дружининой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца, Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 г., дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016 г. по делу N А40-26969/16, принятые судьей Никифоровым С.Л.

по иску ООО "Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС" (ОГРН 1107746808256, 119435, г. Москва, ул.Б. Пироговская, д.27, стр.1)

к ООО "Воронеж-Аква Инвест" (ОГРН 1087746873180, 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22)

о взыскании задолженности и пени по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сычёва О.Н. по дов. от 15.01.2016 г.;

от ответчика: Фукалов Д.Л. по дов. от 14.03.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС" (подрядчик, исполнитель) предъявило иск к ООО "Воронеж-Аква Инвест" (заказчик) о взыскании задолженности по Контракту N НПК-2014/255-УСЛ от 09.07.2014 г. в размере 6 494 129,86 руб., а также нестойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.08.2014 г. по 01.02.2016 г. в размере 883 031,21 руб. с перерасчетом по день ее фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 г. (резолютивная часть от 12.07.2016 г.) (т. 1 л.д. 146-147), иск удовлетворен, с ответчика взыскана задолженность по Контракту N НПК-2014/255-УСЛ от 09.07.2014 г. в размере 6 494 129,86 руб., а также неустойка за период с 11.08.2014 г. по 01.02.2016 г. в размере 883 031,21 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.206 г. (т.1 л.д.158) отказано в удовлетворении заявления ООО "Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС" о вынесении дополнительного решения в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности 6 494 129,86 руб. с пересчетом неустойки на день фактической оплаты задолженности.

На состоявшиеся Решение и Дополнительное решение сторонами поданы апелляционные жалобы (т. 1 л.д. 2-4, 11-13): Ответчиком - на решение об удовлетворении иска, Истцом - на дополнительное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки с пересчетом на день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции, полагает решение подлежащим изменению в части размера взыскиваемой неустойки; дополнительное решение - оставлению без изменения.

Установлено, что 09.07.2014 г. между ООО "Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС" (подрядчик, исполнитель) и ООО "Воронеж-Аква Инвест" (прежнее наименование - ООО "Нефтегазовая Промышленная Компания") (заказчик) заключен Контракт N НПК-2014/255-УСЛ (т.1 л.д.49-56) на выполнение работ по разработке "Программы "Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования город Курган".

Стоимость работ по Контракту определена в размере 9 394 129,86 руб. (п. 1.2. Контракта).

Установлено, что объем работ, предусмотренный Контактом, подрядчиком выполнен, результат работы предъявлен заказчику, что подтверждается подписанными заказчиком без замечаний Актами сдачи-приемки выполненных работ от 21.07.2014 г. N 1 на сумму 900 000,00 руб., от 10.11.2014 г. N 2 на сумму 1 700 000,00 руб., от 10.11.2014 г. N 3 на сумму 1 700 000,00 руб., от 10.11.2014 г. N 4 на сумму 1 700 000,00 руб., от 02.12.2014 г. N 5 на сумму 3 394 129,86 руб.

По условиям Контракта (п.п. 2.2) Заказчик производит оплату по Контракту в течение 20 календарных дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу.

Таким образом, срок оплаты наступил. Поскольку оплата стоимости работ в полном объеме не внесена; непогашенной осталась задолженность в размере 6 494 129,86 руб.

Поскольку требование кредитора об уплате основного долга (т. 1 л.д. 110-113) должником добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке в заявленном ко взысканию размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части основного долга и их удовлетворении в полном объеме.

Истцом заявлены также требования о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на основании п.2.4 Контракта, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом неустойка рассчитана по состоянию на 01.02.2016 г. в общей сумме 883 031,21 руб.

Выполненный Истцом расчет неустойки с указанием дат начала и окончания начисления неустойки применительно к задолженности по каждому Акту сдачи-приемки работ, с учетом уменьшения размера задолженности вследствие частичной оплаты, представлен в т. 1 л.д. 8.

В соответствии с условиями Контракта (п. 2.2) оплата работ предусмотрена при наличии счета и счета-фактуры, выставленных исполнителем.

Между тем только в отношении одного Акта, а именно: от 02.12.2014 г. N 5 на сумму 3 394 129,86 руб. Истцом представлены доказательства выставления Ответчику счета на его оплату и счета-фактуры, которые были выставлены сопроводительным письмом исх. от 08.12.2014 г. и в тот же день вручены Ответчику под роспись в копии данного письма (т. 1 л.д. 130). Из этого письма следует, что на дату 08.12.2014 г. у Ответчика имелся счет на оплату. Следовательно, требование Истца о применении к Ответчику неустойки в размере 378 021,21 руб. за просрочку в оплате задолженности по данному Акту за период с 23.12.2014 г. по 01.02.2016 г. (405 дней) является обоснованным в полном объеме и подлежащим удовлетворению. Размер неустойки рассчитан Истцом правильно (3 394 129,86 руб./ 100* 0,0275* 405 дней = 378 021,21 руб.).

По Акту от 21.07.2014 г. N 1 на сумму 900 000 руб. доказательств выставления счета на оплату, подтверждающих в т.ч. дату выставления счета, не представлено. Данный Акт был полностью оплачен Ответчиком 13.11.2014 г., из чего следует, что на дату платежа у Ответчика имелся счет на оплату. Однако доказательств, свидетельствующих о том, когда именно счет был Ответчику передан, нет. Поэтому обоснованность начисления неустойки за просрочку в оплате задолженности по данному Акту за период начиная с 11.08.2014 г. Истцом не доказана. Следовательно, требование Истца о применении к Ответчику неустойки за просрочку в оплате задолженности по данному Акту за период с 11.08.2014 г. по 13.11.2014 г. в размере 23 265 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По Акту от 10.11.2014 г. N 2 на сумму 1 700 000 руб. доказательств выставления счета на оплату, подтверждающих в т.ч. дату выставления счета, не представлено. Однако данный Акт был полностью оплачен Ответчиком тремя платежами 27.04.2015 г. на сумму 800 000 руб., 18.08.2015 г. на сумму 800 000 руб., 20.08.2015 г. на сумму 100 000 руб., из чего следует, что на дату первого платежа у Ответчика имелся счет на оплату. Следовательно, обоснованным является применение к Ответчику неустойки за просрочку в оплате задолженности по данному Акту за период просрочки начиная с 27.04.2015 г. По состоянию на 27.04.2015 г. непогашенной оставалась задолженность в размере 900 000 руб., по состоянию на 20.08.2015 г. непогашенной оставалась задолженность в размере 100 000 руб. Соответственно, неустойка подлежит начислению: за период с 27.04.2015 г. по 18.08.2015 г. вкл. (113 дней) на сумму задолженности 900 000 руб. и с 19.08.2015 г. по 20.08.2015 г. вкл. (2 дня) на сумму задолженности 100 000 руб. Размер начисленной таким образом неустойки составляет 28 022,50 руб. (900 000 руб./ 100* 0,0275* 113 дней = 27 967,50 руб.; 100 000 руб./ 100* 0,0275* 2 дня = 55 00 руб.; 27 967,50 руб.+ 55 00 руб. = 28 022,50 руб.). Следовательно, требование Истца о применении к Ответчику неустойки за просрочку в оплате задолженности по данному Акту является обоснованным и подлежащим удовлетворению только в части в сумме 28 022,50 руб.

По Акту от 10.11.2014 г. N 3 на сумму 1 700 000 руб. доказательств выставления счета на оплату, подтверждающих в т.ч. дату выставления счета, не представлено. Однако данный Акт был частично оплачен Ответчиком платежом 20.08.2015 г. на сумму 300 000 руб., из чего следует, что на дату платежа у Ответчика имелся счет на оплату. Следовательно, обоснованным является применение к Ответчику неустойки за просрочку в оплате задолженности по данному Акту за период просрочки начиная с 20.08.2015 г. По состоянию на 20.08.2015 г. непогашенной оставалась задолженность в размере 1 400 000 руб. Соответственно, неустойка подлежит начислению за период с 20.08.2015 г. по 01.02.2016 г. вкл. (165 дней) на сумму задолженности 1 400 000 руб. Размер начисленной таким образом неустойки составляет 63 525 руб. (1 400 000 руб./ 100* 0,0275* 165 дней = 63 525 руб.). Следовательно, требование Истца о применении к Ответчику неустойки за просрочку в оплате задолженности по данному Акту является обоснованным и подлежащим удовлетворению только в части в сумме 63 525 руб.

По Акту от 10.11.2014 г. N 4 на сумму 1 700 000 руб. доказательств выставления счета на оплату, подтверждающих в т.ч. дату выставления счета, не представлено. Данный Акт не был оплачен Ответчиком ни полностью, ни в части. Поэтому обоснованность начисления неустойки за просрочку в оплате задолженности по данному Акту за период начиная с 01.12.2014 г. Истцом не доказана. Следовательно, требование Истца о применении к Ответчику неустойки за просрочку в оплате задолженности по данному Акту за период с 01.12.2014 г. по 13.11.2014 г. в размере 199 622,50 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Итого размер подлежащей взысканию с Ответчика неустойки составил 469 568,71 руб. (378 021,21 руб. + 28 022,50 руб. + 63 525 руб.).

Выполненный судом расчет неустойки представлен в т. 2 л.д. 22.

Поскольку досудебное требование заказчика об уплате неустойки подрядчиком должником добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке в заявленном ко взысканию размере.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции при объявлении в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ резолютивной части постановления по настоящему делу допустил арифметическую ошибку, а именно: указал на взыскание неустойки в размере 600 059,49 руб., руководствуясь представленным сторонами расчетом (т. 2 л.д. 21), выполненным по методике, предписанной судом.

Однако при изготовлении в полном объеме в порядке ст. 170 АПК РФ мотивированного постановления суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в вышеуказанном расчете ошибок в количестве дней просрочки, в безе для начисления неустойки.

В связи с чем, руководствуясь п. 3 ст. 179, ст. 184 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исправлении ошибки, допущенной при объявлении в резолютивной части настоящего постановления, а именно: указание на взыскание неустойки в размере 600 059,49 руб. исправить указанием на взыскание неустойки в размере 469 568,71 руб.

Дополнительным решением от 29.08.2016 г. судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления ООО "Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС" о вынесении дополнительного решения в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности 6 494 129,86 руб. с пересчетом неустойки на день фактической оплаты задолженности.

При этом суд первой инстанции в дополнительном решении обоснованно указал, что поскольку Истец не указал, какая сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения, подлежит взысканию с Ответчика, т.е. требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства Истцом не заявлено, а поэтому по нему не было принято решение. Так как требований, которые судом не были рассмотрены, не имеется, оснований для принятия дополнительного решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (в общей сумме 6 963 698,57 руб., что составляет 94,40% от цены иска), с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате госпошлины (т. 1 л.д. 9) в размере 56 532,38 руб.

В части распределения госпошлины решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 г. по делу N А40-26969/16 изменить в части размера взыскиваемых сумм неустойки и госпошлины.

Взыскать с ООО "Воронеж-Аква Инвест" в пользу ООО "Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС" неустойку в размере 469 568,71 руб., возмещение расходов по госпошлине в размере 56 532,38 руб.

В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 г., Дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016 г. по делу N А40-26969/16 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова