Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-55865/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-121507/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСМ Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года,

принятое судьей Я.Е. Шудашовой (шифр судьи 91-1060) по делу N А40-121507/16

по иску ООО "Монолит"

к ООО "РСМ Групп"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 887 000,00 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "РСМ Групп" неосновательного обогащения в размере 887 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "РСМ Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить его и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что на перечисленные заказчиком денежные средства ответчиком приобретен материал для производства работ на всю сумму авансового платежа, ответчик уведомил истца о необходимости перечисления аванса, поскольку истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению авансового платежа, ответчик не мог приступить к выполнению работ.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 10.03.2016 между ООО "МОНОЛИТ" (Истец) и ООО "РСМ ГРУПП" (Ответчик) заключен договор N 10/03-01 на выполнение ремонтных работ на объекте гор. Москва, ул. Солнечногорская, владение 4.

Цена Договора определена - 1 937 359,70 руб., в том числе НДС 18% - 295 529,45 рублей.

В соответствии и руководствуясь п. 4.1. Договора, ООО "МОНОЛИТ" выплатило ООО "РСМ ГРУПП" авансы, что подтверждается: платежными поручениями N N 35 от 22.03.2016 на сумму 400 000,00 руб.; 45 от 14.04.2016 на сумму 487 000,00 руб.

Заказчиком обеспечен доступ к месту проведения работ, зона/участок работ, с обустроенными подъездными путями.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ООО "РСМ ГРУПП" к работам не приступило.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Частью 1 ст. 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как указал истец в исковом заявлении, за ответчиком образовалась задолженность в размере 887 000,00 руб.

Из содержания ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения долга полностью или частично, сумма в размере 887 000,00 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что на перечисленные заказчиком денежные средства ответчиком приобретен материал для производства работ на всю сумму авансового платежа не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не доказал приобретение материалов для выполнения работ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Довод жалобы о невозможности приступить к выполнению работ, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не уведомил истца о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием финансирования, предусмотренного договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года по делу N А40-121507/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РСМ Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан