Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 09АП-57542/15

г. Москва

20 января 2016 г.

Дело N А40-142374/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Локотранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2015 по делу N А40-142374/15, принятое судьей Лемоновой Т.А. (180-1276) в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "ЛОКОТРАНС" (ОГРН 1027600682010, 150003, г.Ярославль, ул.Кооперативная, д.7)

к АО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104, 129090, Москва, ул.Каланчевская, д.35)

3-е лицо: ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, Москва, ул.Н.Басманная, д.2)

о взыскании 49.338,75 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЛОКОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВРК-1" о взыскании 49 338 руб. 75 коп. убытков, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока по договору подряда.

Решением суда от 25.10.2015 по делу N А40-142374/15 взыскано с ответчика в пользу истца 14 288 руб. 59 коп. убытков, а также расходы по госпошлине 571 руб. 55 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части отказа признания требований ЗАО "ЛОКОТРАНС" отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2013 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор подряда N ВРК-1/34/2013, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В рамках указанного договора в вагонных ремонтных депо - ОСП филиалов ОАО "Вагонная ремонтная компания - 1" был произведен плановый ремонт следующих грузовых вагонов собственности ЗАО "Локотранс": 54206297, 52500113, 54375399, 54840301, 53765913.

В силу п. 5.3. договора, акты о выполненных работах, а также уведомление о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта формы ВУ-36-М, расчетно-дефектная ведомость, дефектная ведомость формы ВУ-22, акты выбраковки и акты замены-установки размешаются Подрядчиком в Автоматизированной системе учета контроля исполненной работы и согласования работ (АСУ ВРК) и подписываются сторонами посредством Электронной подписи (ЭП).

Согласно п. 6.1. договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе техническою обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные нуги общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 г. N 47 с поел. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение па железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном обращении от 22 - 23 ноября 2007 года, нормативы периодичности проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливаются по критерию фактически выполненного объема работ (пробегу).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог для устранения выявленных дефектов.

Согласно п. 6.4. договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в Депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона, путем направления претензии.

Как следует из материалов дела, текущий отцепочный ремонт вагонов N 54206297, N 52500113, N 54375399, N 54840301, N 53765913 был проведен в эксплуатационных вагонных депо сети железных дорог, что подтверждается актами выполненных работ N 1220965 от 08.08.2014 г. (на вагон N 54206297), N 8-2а от 20.08.2014 г. (на вагон N 52500113), N 8-16 от 10.08.2014 г. (на вагон N 54375399), N 50/8 от 18.08.2014 г. (на вагон N 54840301), N 8-За от 28.08.2014 г. (на вагон 53765913); счетами-фактурами N 1892640000005372/0800000618 or 08.08.2014 г. (на вагон N 54206297), N 1890840000005189/0800001347 от 20.08.2014 г. (на вагон N 52500113), N 1890840000005189/0800000352 от 10.08.2014 г. (на вагон N 54375399), N 1892800000005374/0800000263 от 18.08.2014 г. (на вагон N 54840301), N 1890840000005189/0800003062 от 28.08.2014 г. (на вагон N 53765913).

В обоснование заявленных требований истец указал, что произвел оплату за проведенные текущие ремонты в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения имеющиеся в материалах дела.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 2390 от 03.09.2014 г., N 2462 от 09.09.2014 г., N 2405 от 04.09.2014 г., N 2417 от 04.09.2014 г., N 2675/3 от 26.09.2014 г. с просьбой возместить расходы за текущий ремонт вагонов N 54206297, N 525001 13, N 54375399, N 54840301, N 53765913, однако расходы возмещены не были.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 49 338 руб. 75 коп. возникшие в связи с устранением дефектов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями or договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают ею непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено заказчику пунктом 3 статьи 724 ГК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, вагоны N N 5200113, 53765913 были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по коду неисправности N 225, а истец не доказал, что из имеющихся на вагоне износостойких прокладок в буксовом проеме при плановом ремонте вагона ответчиком была заменена именно неисправная прокладка либо неисправная прокладка имела дефект, который не был устранен ответчиком при плановом ремонте вагона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между произведенным плановым ремонтом вагона и выявленной неисправностью убытки по вагонам N N 200113, 53765913 взысканию не подлежали.

По 2 вагонам за N 52500113 (2), N 53765913 (5) (причина отцепки неисправность опорной прокладки в буксовом проеме - код 225) как видно из РДВ ответчик установил комплект из давальческого сырья и не несет ответственность за брак детали заказчика (РДВ не содержит ссылки на то, что заменяемая деталь принадлежит подрядчику и этот довод истец документально не опроверг).

На основании вышеизложенного, суд правильно установил, что данные отцепки вагонов не могли является гарантийным случаем, следовательно, требования истца по возмещению убытков, связанных с отцепочным ремонтом вагонов, не подлежали удовлетворению.

Касательно вагона N 54375399 (3) (требования на общую стоимость 20.660,31 рублей), где истец включил в общую сумму иска стоимость установленных деталей, то при производстве плановых ремонтов детали осматривались и на момент осмотра признаны годными, вагоны с данными деталями были выпущены из ремонта и приняты работниками ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 6.1 договора, гарантия распространяется непосредственно на выполненные работы. Гарантия не распространяется на узлы и детали, являющиеся собственностью Заказчика.

Поскольку ОАО "ВРК-1" несет ответственность только за выполненные работы, но не за сами детали, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требованиях.

Отказывая в удовлетворении требования истцу о взыскании стоимости вновь установленных деталей, суд первой инстанции полно исследовал и оцепил в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства и, учитывая наличие дефектоскопии узлов и деталей при выпуске вагонов из ремонта, подтверждающей отсутствие неисправностей, пришел к выводу о недоказанности необходимости их замены по причине некачественного проведения обществом ремонтных работ.

Таким образом, вина общества и причинно-следственная связь между действиями общества и заявленными компанией убытками не доказана.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 14 288 руб. 59 коп, правомерно отказав в остальной части иска.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2015 по делу N А40-142374/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров