Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-51296/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-112671/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК ПРИОРИТЕТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2016 по делу N А40-112671/16, принятое судьей А.А. Кочетковым,

по иску ООО "ТСК Новая Москва" (ОГРН 1125034001058, адрес: 119619, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТЕРЁШКОВО, ДОМ 3)

к ООО "УК ПРИОРИТЕТ" (ОГРН 1127747174070, адрес: 142750, ГОРОД МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ ВНУКОВСКОЕ, ДЕРЕВНЯ ЛИКОВА, ВЛАДЕНИЕ 85)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Томилин К.И. по доверенности от 01.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК Новая Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УК ПРИОРИТЕТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 782 руб. 87 коп., начисленных в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований и отказа от иска в части взыскания основного долга в размере 5 323 950 руб. 96 коп.

Решением от 08.09.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца 120 782 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на неправомерное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик, будучи управляющей организацией, производит расчеты с ресурсоснабжающими организациями только из поступивших платежей потребителей, а ввиду того, что денежные средства на его счет не поступали, отсутствует и основание для начисления процентов - факт пользования чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными между ОАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация 1), ООО "ТСК Новая Москва" (теплоснабжающая организация 2) и ООО "УК ПРИОРИТЕТ" (потребитель) договором от 01.02.2013 N 41.000196ГВС, соглашением о передаче договора поставки горячей воды истец является теплоснабжающей организацией ответчика и осуществляет поставку ему горячей воды и тепловой энергии на условиях, определенных в вышеприведенных договоре и соглашении.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил поставку ООО "УК ПРИОРИТЕТ" горячей воды на общую сумму 5 323 950 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами о передаче документов с сопутствующими документами.

В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом поставленную ему горячую воду не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из содержания ст.ст.544, 548 Гражданского кодекса РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно п.1 ст.541 Гражданского кодекса РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка истцом ответчику коммунального ресурса на сумму 5 323 950 руб. 96 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

До принятия решения по делу ответчик полностью оплатил задолженность в размере 5 323 950 руб. 96 коп., что подтверждается материалами дела, в связи с чем истец отказался от иска в данной части, указанный отказ принят судом первой инстанции.

Ввиду просрочки внесения потребителем оплаты за поставленную ему горячую воду истцом ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 782 руб. 87 коп. за период с 21.02.2016 по 23.08.2016.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен, контррасчет ни при рассмотрении спора по существу, ни в суде апелляционной инстанции не представлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства спора, документальное подтверждение факта просрочки внесения оплаты за поставленный по договору коммунальный ресурс, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 782 руб. 87 коп. за период с 21.02.2016 по 23.08.2016 являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобу о неправомерном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ не состоятелен и отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

В обоснование вышеприведенного довода ООО "УК ПРИОРИТЕТ" указало, что поскольку ответчик, будучи управляющей организацией, производит расчеты с ресурсоснабжающими организациями только из поступивших платежей потребителей, а денежные средства на его счет не поступали, отсутствует и основание для начисления процентов - факт пользования чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.05.2014, обязательства управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс (за исключением случаев, предусмотренных законом).

Потребитель не отрицал факт просрочки оплаты полученного коммунального ресурса, период просрочки и размер задолженности.

Разногласия сторон в настоящем споре сводятся к вопросу о применении к исполнителю коммунальных услуг в жилом доме ответственности за просрочку денежного обязательства.

Ответственность должников за несвоевременную оплату коммунальных услуг установлена жилищным законодательством.

Исполнитель коммунальных услуг за несвоевременную или неполную оплату коммунальных ресурсов не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг (жильцов), поскольку действует без собственного экономического интереса.

При этом согласно п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 20.07.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, при просрочке собственниками помещений в многоквартирном доме исполнения обязательства по внесению платы за коммунальные услуги управляющая организация имеет право применить к ним меру ответственности, предусмотренную п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ.

А поскольку размер ответственности, установленный в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, не превышает величину пеней, рассчитанных по п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ и доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 782 руб. 87 коп.

О правомерности взыскания ресурсоснабжающей организацией с управляющей организации процентов за просрочку исполнения обязательства по внесению оплаты за поставленный ресурс, начисляемых в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, указано и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.02.2014 N 14088/13 по делу N А36-6230/2012, в котором также изложена правовая позиция, аналогичная той, что содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.05.2014, и согласно которой обязательства управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс (за исключением случаев, предусмотренных законом).

Таким образом, взыскание судом в рассматриваемом споре с ответчика, являющегося управляющей организацией, процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, является обоснованным и правомерным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "УК ПРИОРИТЕТ", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения в обжалуемой части решения суда от 08.09.2016.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 по делу N А40-112671/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК ПРИОРИТЕТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина