Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-48708/16

город Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-65542/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-65542/16, принятое судьей Е.А. Абрамовой, по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, дата регистрации 28.06.1991 г.) к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, дата государственной регистрации 22.09.1993 г.) о взыскании денежных средств в размере 14 424 руб. 63 коп. по полису ССС 0326996055, ДТП 21.07.2015.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании денежных средств в размере 14 424 руб. 63 коп. по полису ССС 0326996055, ДТП 21.07.2015 г.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29 июня 2016 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2015 г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Fuso, г/н М702ВР190, которым управлял водитель Банникова А.А. и с участием автомобиля Ford Fiesta, г/н Т232ВС197, которым управлял водитель Солодкая Е.Н.

Банников А.А. нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль Ford Fiesta, г/н Т232ВС197, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденная в результате ДТП автомашина Ford Fiesta, г/н Т232ВС197 застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N АА 101533178.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля Ford Fiesta, г/н Т232ВС197.

СПАО "ИНГОССТРАХ" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 95 402, 75 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "ИНГОССТРАХ" перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель Банников А.А. застраховал гражданскую ответственность в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по договору обязательного страхования N ССС 0326996055.

На основании подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 80 978, 12 руб.

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика), размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

При этом, исходя из содержания раздела I Методики, установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, осуществляются в ходе осмотра транспортного средства.

Отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, не представил расчет износа поврежденного транспортного средства.

При таких данных, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказан размер убытков.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку истцом представлена краткая апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, таким образом суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба направлена на затягивание процесса и на введение в заблуждение суд.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года по делу N 2016 года по делу NА40-65542/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская