Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 11АП-7022/17

г. Самара

10 июля 2017 г.

Дело N А65-3908/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Камелия" Казанской ремонтно-строительной фирмы "Гидроспецстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года по делу N А65-3908/2017 (судья Иванова И.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Саман" (ОГРН 1021602844075, ИНН 1655029757), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Камелия" Казанской ремонтно-строительной фирмы "Гидроспецстрой" (ОГРН 1021602845065, ИНН 1654022572), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании задолженности по договору в размере 134 468 руб. 00 коп., пени в размере 23 790 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Саман", г. Казань (далее -истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Камелия" Казанской ремонтно-строительной фирмы "Гидроспецстрой", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 134 468 руб. 00 коп., пени в размере 23 790 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2017 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Камелия" Казанской ремонтно-строительной фирмы "Гидроспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Саман" взыскана сумма долга в размере 134 468 руб. 00 коп., пени в размере 23 790 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 748 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года по делу N А65-3908/2017 в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым в части взыскания неустойки отказать, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик полагает, что не может нести ответственности за нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года по делу N А65-3908/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N 3748 от 01.01.2008 г., в соответствии с условиями которого, покупатель обязуется принять и оплатить, а поставщик поставить алкогольную продукцию (товар) в ассортименте согласно товарно-транспортной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 9-11).

В соответствии с п. 2.3. договора оплата за поставляемый товар производится покупателем путем предоплаты, либо оплаты по факту поставки, либо с отсрочкой платежа. Условия оплаты согласуются в момент подачи заявки и фиксируются в товарно-транспортной накладной.

Оплата с отсрочкой платежа за поставленный товар производится в течение 21 дня с даты поставки (п. 2.7. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 172 324 руб., что подтверждается представленными товарно-транспортными накладными N 85704 от 29.07.2016 г., N 85705 от 29.07.2016 г., N 99600 от 29.08.2016 г. (л.д. 12-31).

Представленные истцом в обоснование требований о взыскании задолженности за поставленную продукцию товарные накладные подписаны представителями истца и ответчика без возражений, содержат печати предприятий, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, указанные накладные подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, задолженность на дату подачи искового заявления составила 134 468 руб.

Во исполнение урегулирования спора в досудебном порядке истец 18 января 2017 года направил в адрес ответчика претензию (исх. N 7) с требованием об оплате возникшей задолженности (л.д. 7-8).

Однако вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии судебного акта. арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поставка товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, подписанными со стороны ответчика и скрепленными печатями (л.д. 12-31).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2017 г. суд первой инстанции предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований и доказательства исполнения обязательств по оплате товара.

Ответчик отзыв, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты товара в суд не представил.

Учитывая, что истцом товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 134 468 руб. было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Указанные выводы суда первой инстанции ответчиком не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты товара за период с 20.08.2016 г. по 20.02.2017 г. в размере 23 790 руб. 81 коп.

Оплата с отсрочкой платежа за поставленный товар производится в течение 21 дня с даты поставки (п. 2.7. договора).

Пунктом 6.1. договора за неоплату товара в срок указанный в п. 2.7. договора покупателем уплачивается неустойка (пени) в размере 0,1 % от стоимости поставленного неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки произведен с учетом п. 6.1. договора (л.д. 32).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Согласно п. 73-74 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, ходатайства о снижении размера заявленной неустойки не заявил.

При этом суд отмечает, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом, ответчиком не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 1160/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В п. 75 Постановления Пленума N 7 от 24.03.3016 г. также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты платежа, ходатайства о снижении неустойки не заявлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности требований истца в части взыскании неустойки в размере 23 790 руб. 81 коп.

В связи с вышеизложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные законом основания для снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ при отсутствии заявления ответчиком такого ходатайства в суд первой инстанции.

Доводы ответчика, что он не может нести ответственности за нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не основаны на нормах права и не подтверждены материалами дела. Судом первой инстанции доказано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, в силу которого и была начислена неустойка.

При вынесении решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года по делу N А65-3908/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова